Ухвала суду № 74976246, 27.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1399/18

У Х В А Л А

27 червня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді Іванова Е.А.

за участі : секретаря Ягенської К.О., позивача ОСОБА_1, представників: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №417 в частині п.2, визнання протиправним та скасування наказу №379о/с від 13.03.2018року в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про поліцію»., поновлення на службі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області в судовому засіданні підтримав клопотання викладене у відзові на позовну заяву та просив залишити позовні вимоги щодо скасування наказу №379о/с від 13.03.2018р. без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду.

Позивач та його представник заперечували.

Відповідно до ч.1.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що лист про звільнення позивача за наказом №379о/с від 13.03.2018р. був спрямований відповідачем 28.03.2018р. простою поштою за адресою АДРЕСА_1, тоді як на час звільнення позивач був відсторонений від посади до 24.03.2018р. за ухвалою суду та мешкав за адресою АДРЕСА_2, що визнається сторонами.

Як пояснив позивач, про оскаржуваний наказ він дізнався 21.05.2018р. після ознайомлення з відзовом на позовну заяву відповідача до якої був доданий наказ № 379о/с від 13.03.2018р., та доказів, що спростовують данні обставини матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Affaire Perez de rada Cavanilles c. Espagne № 116/1997/900/1112).

Враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог 20.06.2018р., у якій виклав вимогу щодо скасування наказу №379о/с від 13.03.2018р., тобто протягом місячного строку з моменту коли дізнався про оскаржуваний наказ, то суд доходить висновку, що позивач не пропустив місячний строк на звернення до суду з даною позовною вимогою, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.122,248КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Е.А.Іванов