Ухвала суду № 74975955, 11.06.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6117/18

Провадження № 2/201/2100/2018

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

11 червня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (треті особи – Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.06.2018р.

Одночасно з позовною заявою, позивачкою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить до набрання рішенням законної сили, заборонити ЦОУПФУ в м. Дніпрі у межах виконавчого провадження № 53936031, відкритого 15.05.2017р. здійснювати будь-які утримання з нарахованої пенсії ОСОБА_1 і зупинити стягнення з ОСОБА_1, що проводиться Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі виконавчого напису від 16.11.2016р., вчиненого приватним нотаріусом ЧМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 5801 у виконавчому провадженні № 53936031, відкритому 15.05.2017р. В обґрунтування заяви, позивачка посилається на те, що на підставі даного виконавчого напису проводяться виконавчі дії, з її пенсії проводяться стягнення, та з огляду на те, що вона оскаржує виконавчий напис в судовому порядку, то наявні підстави для зупинення стягнення. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просила заяву задовольнити.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис був вчинений 16.11.2016р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі під № 5801. Предметом стягнення за виконавчим написом є заборгованість за кредитним договором № 639051 від 29.03.2004р. в розмірі 22 044грн.14коп.

З наданих позивачкою до позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову документів вбачається, що постановою державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.05.2017р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Враховуючи той факт, що позивачкою заявлено вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також обрані заходи забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України та виконавче провадження за виконавчим документом відкрито, то вважаю за можливе заяву позивачки задовольнити та заборонити ЦОУПФУ в м. Дніпрі у межах виконавчого провадження № 53936031, відкритого 15.05.2017р. здійснювати будь-які утримання з нарахованої пенсії ОСОБА_1 і зупинити стягнення з ОСОБА_1, що проводиться Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі виконавчого напису від 16.11.2016р., вчиненого приватним нотаріусом ЧМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 5801 у виконавчому провадженні № 53936031, відкритому 15.05.2017р.

Крім того, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, мною враховане те, що заходи, які просить вжити позивачка є співмірними із заявленими позовними вимогами та їх невжиття може ускладнити або унеможливи в майбутньому виконання рішення суду, у разі його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (треті особи – Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– задовольнити.

Заборонити Центральному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпрі у межах виконавчого провадження №53936031, відкритого 15.05.2017р. Соборним ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювати будь-які утримання з нарахованої пенсії ОСОБА_1 ( РНОКПП-2357100321).

Зупинити стягнення з ОСОБА_1, що проводиться Соборним ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого напису від 16.11.2016р., вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 5801 у виконавчому провадженні № 53936031, відкритому 15.05.2017р.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відома заявниці, а для виконання до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровькій області та до Центрального обєднаного УПФУ в м. Дніпрі.

Строк пред’явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, Набережна Січеславська буд. 16 кв.35, РНОКПП - НОМЕР_1).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570).

Суддя: Н.В.Ткаченко