Ухвала суду № 74975085, 25.06.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

25 червня 2018 р. Справа № 802/1838/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

21.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною третьою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.

Згідно частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частина друга цієї статті визначає, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704,8 грн. (0,4 * 1762 грн.).

При цьому суд зауважує, що згідно частини 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №40615383 та №40616746 від 13 квітня 2018 року;

- зобов’язати Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0953 га, кадастровий номер 0521210100:05:002:0243 з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також на житловий будинок, загальною площею 105,2 кв.м., з належними до нього будівлями та спорудами, які розташовані в місті Іллінці, Іллінецького району, Вінницької області по вул. Гагаріна, № 42 на ОСОБА_1.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, за кожну з яких має бути сплачений судовий збір, а саме про визнання протиправними рішень Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №40615383 та №40616746 від 13 квітня 2018 року.

При цьому суд зауважує, що вимога про визнання протиправним рішень, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права, а саме зобов’язання відповідача вчинити певні дії, як наслідок протиправності рішення є однією вимогою.

Таким чином, розмір судового збору для позивача ОСОБА_1 становить 1409,60 грн. (704,80 грн. *2).

Оскільки в матеріалах справи міститься квитанція № 10659586521 від 20.06.2018 року про сплату судового збору в сумі 704,80 грн., до суду необхідно надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме в сумі 704,80 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

1.Надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович