Рішення № 74973971, 23.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13690/17

Провадження № 2-а/234/21/18

РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А., Каліберда А.О., Квітковської О.В., Сухорукової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови, посилаючись на наступні обставини.

4 вересня 2017 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краматорської міської ради, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов’янську департаменту патрульної поліції, дійшла висновку, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

З доведеністю його провини він не згоден, тому що адміністративна комісія при розгляді справи порушила його права на захист.

Дійсно, 1.09.2017 року він був повідомлений про розгляд справи на 11 годину 4.09.2017 року. В зв’язку з тим, що його викликали до прокуратури Донецької області на 9-ту годину 4 вересня 2017 року, то він уклав угоду з адвокатом ОСОБА_3 на право бути його захисником при розгляді адміністративної справи.

При цьому він повідомив ОСОБА_3 про виклик до прокуратури Донецької області і попросив його заявити клопотання про відкладення розгляду справи, тому що бажав прийняти особисту участь у її розгляді щоб дати належні пояснення.

Крім того, він ї його захисник бажали ознайомитися з матеріалами справи, тому що при складенні протоколу працівники патрульної поліції не ознайомили його під підпис зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Алкотестер 6820», а також з методикою перевірки на стан сп’яніння з його використанням.

Повернувшись з прокуратури Донецької області і зустрівшись з захисником, з’ясував що при ознайомлені з матеріалами адміністративної справи представники адміністративної комісії попередили його, що розгляд справи відбудеться о 12 годині.

Приблизно об 11-й годині 30-40 хвилин представники адміністративної комісії повідомили ОСОБА_3, що розгляд справи вже відбувся і що його визнано винним в порушенні ч. 1 ст. 179 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 51 гривня.

Вважає, що адміністративна комісія порушила його права на захист, так і права його захисника, закріплені в статтях 268,271 КУпАП.

Просив суд скасувати постанову Адміністративної комісії про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов, просив суд його задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення адміністративного позову, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також пояснив, що вважає, що рішення було прийнято відповідно до вимог закону.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради від 4 вересня 2017 року позивача було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 179 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанову було прийнято на підставі розгляду матеріалів адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов’янську департаменту патрульної поліції, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 за статтею 179 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасування оскільки відповідачем було порушено порядок її розгляду, а саме- порушено його право на захист.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАПпередбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в судовому засіданні наполягав, що постанова прийнята з дотриманням вимог КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови були порушені передбачені законом вимоги, а саме вимоги статей 268,271 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП серед прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Статтею 271 КУпАП передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є адвокатам і був захисником (представником) позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення підтвердив, що він заявляв про свою участь у засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради 4 вересня 2017 року, йому повідомили про час розгляду справи, але коли він прийшов у зазначений представником комісії час, то справу вже було розглянуто без його участі, що є порушенням вимог законодавства.

В зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, то постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 47 від 4 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

На теперішній час строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 179 ч.1КУпАП витікли.

В зв’язку з чим суд відповідно до вимог статті 286 КАС України приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На підставі статей 2, 6-11, 14, 72,286 КАС України, статей 7, 268-271,293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення– задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 47 про накладення адміністративного стягнення від 4 вересня 2017 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 179 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 51 гривня, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4