Ухвала суду № 74971471, 27.06.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/80/18

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 червня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача – адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача послуг користування електричною енергією, стягнення матеріальної та моральної шкоди, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду про визнання неправомірними дій відповідача щодо неякісного постачання електричної енергії у необхідних обсягах відповідно до дозволеної потужності з гарантійним рівнем надійності, безпеки і якості до будинку № 1-А по вулиці Банна в с.Єрковці Переяслав-Хмельницького району Київської області та просить зобов’язати відповідача налагодити електропостачання відповідно до Приписів інспекції Держенергонагляду та Правил користування електроенергією населенням. Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь 5 350 грн. матеріальної шкоди, яка була заподіяну його майну (вихід із ладу електроприладів в результаті перенапруги в електромережі) та 5 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 480 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: під дією яких причин виникли дефекти пральної машини та електричної духовки, які належать позивачу та знаходяться за місцем його проживання, та чи носять вони виробничий характер чи виникли в результаті інших пошкоджень, зокрема перенапруги в електромережі?

Позивач та представник відповідача не заперечили проти призначення та проведення такого виду експертизи.

Особа експерта та перелік питань, що поставлені на вирішення експертизи сторонами узгоджені.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з’ясування відповідних обставин справи.

За нормою ст. 102 цього Кодексу до суду має бути поданий висновок експерта.

Призначення експертизи в даній справі не суперечить вимогам ст. 103 ЦПК України, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Судом з’ясовано, що експерт-товарознавець не може надати висновку на поставлене питання без відповідного висновку спеціалістів спеціалізованого сервісного центру і питання про причину виходу з ладу електроприладу не входить до його компетенції.

Вирішити питання щодо встановлення причин виходу електроприладу з ладу може експерт в галузі електротехніки. За таких обставин, по справі слід призначити електротехнічну, а не товарознавчу експертизу.

Запропонована представником позивача особа експертної установи не проводить такого виду експертного дослідження. За таких умов суд самостійно визначає особу експертної установи, яка відповідно до загальнодоступних відомостей та судової практики проводить такий вид досліджень.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що клопотання представника позивача про призначення експертизи має бути задоволене частково, в частині зміни виду судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252 ЦПК України, суд,—

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту (ам) Експертно-правової групи «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи перебуває пральна машина та електрична духовка, що знаходяться в помешканні позивача у справному стані, а якщо ні, то які причини несправності?

2.Виявлені несправності носять виробничий характер чи виникли в результаті інших пошкоджень, зокрема перенапруги в електромережі?

Перед проведенням експертизи попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерта попередити про необхідність виконання даної ухвали у розумно-визначений час – протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали, у противному випадку – повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Зобов’язати позивача надати об’єкти дослідження експерту на його вимогу для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя ОСОБА_5