Ухвала суду № 74969613, 26.06.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

26.06.2018 р. справа № 914/726/17

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кияк І.В. розглянувши матеріали

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пам'ять-плюс»

про поворот виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р.

у справі за позовом: приватного підприємства «Синевирка», м. Дубляни Львівська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пам'ять-плюс», м. Львів

про: стягнення 722 658,90 грн. збитків

За участю представників сторін:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1, ОСОБА_2А.Є. - представники

від позивача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017р. Господарським судом Львівської області було прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Синевирка» про стягнення збитків – повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. рішення Господарського суду Львівської області скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пам'ять-плюс» на користь приватного підприємства «Синевирка» 722 658,90 грн. збитків.

24.04.2018р. постановою Верховного суду було скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р., а рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2017р. залишено в силі.

13.06.2018р. на розгляд суду поступила заява ТОВ «Торговий дім «Пам'ять плюс» про поворот виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р.

Ухвалою від 14.06.2018р. було призначено розгляд заяви про поворот виконання постанови на 26.06.2018р.

В судове засідання 26.06.2018р. з’явилися представники заявника (відповідача). Натомість, позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суд не повідомив.

В той же час, суд звертає увагу на те, що в силу приписів ч. 10 ст. 333 ГПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, в ході судового засідання з розгляду заяви про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції судом з’ясовано наступне:

Як стверджує заявник, в період касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції у даній справі від 16.01.2018р., приватним виконавцем ОСОБА_3, на виконання останньої, було частково списано з відповідача в рахунок виконання постанови 81 405,19 грн., що підтверджується банківськими виписками, що додаються до заяви. Відтак, відповідач просить господарський суд Львівської області в поворот виконання скасованої Верховним судом постанови суду апеляційної інстанції стягнути з приватного підприємства «Синевирка» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пам'ять плюс» 81 405,19 грн.

В ході розгляду заяви відповідача, останнім було долучено до матеріалів справи оригінали платіжних документів, банківських виписок по особовому рахунку в підтвердження списання коштів в ході виконавчого провадження на загальну суму 81 405,19 грн.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно ч. 9,10 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Так, суд констатує, що Верховний суд під час касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції у даній справі не вирішив питання про поворот виконання рішення, а тому заявник у відповідності до норм ст. 333 ГПК України правомірно звернувся до суду першої інстанції із даною заявою.

Крім того, як було встановлено господарським судом та підтверджено поданими доказами, на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_3 було частково списано з рахунків відповідача 81 405,19 грн., про що свідчать оригінали банківських виписок по рахунку та виписок по особовому рахунку за період з лютого по березень 2018р.

Таким чином, у зв’язку з частковим виконанням постанови суду апеляційної інстанції, яку було скасовано Верховним судом у даній справі, стягнута сума в розмірі 81 405,19 грн. підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пам'ять плюс».

Керуючись ст. 333 Господарсько-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пам'ять-плюс»

про поворот виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. у справі 914/726/17 – задоволити.

2. В поворот виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. у справі №914/726/17 – стягнути з Приватного підприємства «Синевирка» (80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 1, код ЄДРПОУ 36587090) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пам'ять-плюс» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367, код ЄДРПОУ 35327681) 81 405,19 грн.

3. Наказ видати відповідно до ст. 327 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.