Ухвала суду № 74969254, 26.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.06.2018Справа № 910/6919/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»

про об'єднання позовів

подане у справі № 910/6919/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»

до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» не мало повноважень передавати нерухоме майно в іпотеку третім особам, а Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» не мало правових підстав для реєстрації себе іпотекодержателем нерухомого майна та подальшої передачі нерухомого майна в іпотеку Національному банку України, оскільки за приписами ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, а іпотекодавцями за спірними договорами іпотеки - ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ «АБ «Укргазбанк» право власності на спірне нерухоме майно не набувалось, з огляду на визнання недійсним договору міни судом та недійсності договорів про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку в силу їх нікчемності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

11.06.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інну Олександрівну та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, підготовче засідання призначено на 16.07.2018.

26.06.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про об'єднання позовів в порядку ст. 173 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, клопотання відповідача мотивоване тим, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6919/18 стосовно квартири № 4 та справа № 910/6891/18 стосовно квартири № 3, що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 140, а відтак обидві справи пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, суд не погоджується з доводами позивача проте, що вказані справи пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов'язаними поданими доказами, оскільки, зокрема як вбачається з матеріалів даної справи та наданої позивачем копії позовної заяви зі справи № 910/6891/18, між ПАТ АКБ «Київ» та НБУ укладались відмінні щодо кожної з квартир Іпотечні договори, Договори про внесення змін до Іпотечних договорів, проводились відмінні реєстраційні дії, які наразі оскаржуються позивачем.

При цьому, частиною 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право суду, а не обов'язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об'єднання в одне провадження 2 справ та передання на розгляд таких справ одному судді господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов'язаний дослідити 2 окремих спори, відмінні докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоцільність об'єднання в одне провадження справ №910/6919/18 та №910/6891/18, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» про об'єднання позовів відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.06.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Грєхова