Ухвала суду № 74968895, 26.06.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/398/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2018 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В.О.

секретар судового засідання Кричовський Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону

вул. Чорновола 9, м. Івано-Франківськ, 76018

в інтересах держави уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром" в особі:

Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод",

вул. Хриплинська 11, м. Івано-Франківськ, 76002

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Франк-Вуд"

вул. Хриплинська, буд.11, м.Івано-Франківськ, 76002

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за договорами оренди нерухомого майна від 05.03.2018 №2 та №3 в сумі 149 882 грн 76 к.

за участю:

Від прокуратури: ОСОБА_1 - військовий прокурор регіону, посвідчення №033485 від 18.05.2015

Від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, (довіреність №Ю-336 від 25.06.2018 )

Від відповідача представник не з'явився

Встановив:

Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою в інтересах держави уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром" в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" про відшкодування відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Франк-Вуд" заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за договорами оренди нерухомого майна від 05.03.2018 №2 та №3 в сумі 149882,76грн.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, виходячи з наступного:

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов’язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об’єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Отже, Законом чітко встановлено, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. В позовній заяві прокурором зазначено, що уповноваженим органом здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром" в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод". Аналізуючи юридичну термінологію, суд вважає, що «державний концерн» та «державне підприємство» є тотожними поняттями з «державною компанією».

Слід зазначити, що ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", в інтересах якого подано позов прокуратурою, є самостійною юридичною особою (код 07552205), правонаступником державного підприємства Міністерства оборони України "63 котельно-зварювальний завод".

Постановою Кабінету Міністрів № 374 від 06.04.11 Державне підприємство Міністерства оборони України "63 котельно-зварювальний завод" включено до складу Державного концерну "Укроборонпром".

В абзаці 3 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" чітко визначено, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі, зокрема, державних компаній.

Позов у даній справі подано в інтересах самостійного державного підприємства, яке у відповідності до покладених на нього повноважень, здійснює власну господарську діяльність.

Відповідно приписів ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов’язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов’язки в суді (процесуальна дієздатність).

Викладені обставини впливають на процесуальну дієздатність прокурора.

Отже, в даному випадку заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону не наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом ані в інтересах Державного концерну "Укроборонпром", ані в інтересах Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", в зв'язку з чим не має необхідної процесуальної дієздатності.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Як випливає з поданої позовної заяви, її підписано заступником військового прокурора Івано-Франківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 Крім того, в матеріалах справи на підтвердження повноважень для здійснення представництва не міститься жодних письмових вказівок чи наказів Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України) .

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, питання про повернення судового збору може бути вирішено за клопотанням прокурора окремим процесуальним документом.

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», статтями 44, 226, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром" в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Франк-Вуд" про відшкодування заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за договорами оренди нерухомого майна від 05.03.2018 №2 та №3 в сумі 149882,76грн.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (ст. 235 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ст. 256 ГПК України).

Суддя Калашник В. О.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі “Судова влада України”, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: inbox@if.arbitr.gov.ua. Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.