Ухвала суду № 74968816, 21.06.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" червня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/222/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Публічного акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

до 1) Фізичної особи-підприємця Климюка Олега Семеновича

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 11684,33 дол. США (за курсом НБУ 317546,28 грн.)

Присутні:

від позивача: Васильєв І.В., довіреність № 6/18 від 18.01.2018,

від відповідача-1: Климюк О.С., підприємець;

відповідач -2, ОСОБА_3, підприємець;

від відповідачів, ОСОБА_5, довіреність № 406 від 25.04.2018.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №012/110/339 від 14.08.2008 в сумі 11684,33 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.12.2017 317546,28 грн.), у тому числі: заборгованість за кредитом - 7458,50 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.12.2017 - 202700,45 грн.), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 7458,50 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.12.2017 - 202700,45 грн.); - заборгованість по відсоткам - 4225,83 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.12.2017 - 114845,83 грн.), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 4074,78 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.12.2017 - 110740,78 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" - позивач/кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Климюком Олегом Семеновичем (позичальник/відповідач-1) укладено кредитний договір №012/110/339, згідно якого позичальнику надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 26350,00 дол. США на строк до 13.08.2015 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.07.2009)із сплатою 16,8% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором.

Разом з тим позивач зазначив, що в забезпечення належного виконання Фізичною особою-підприємцем Климюком Олегом Семеновичем умов кредитного договору було укладено договір поруки №012/110/339/1 від 14.08.2008, згідно якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 на добровільних засадах зобов'язалася відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, в тому числі й тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, зокрема погашення основного боргу, сплати відсотків за користування кредитом, сплатити відповідні комісії, пені, штрафи у розмірах та в строки, визначені кредитним договором.

Враховуючи, що за позичальником рахується заборгованість 7458,50 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 202700,45 грн.) по тілу кредиту, 4225,83 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 114845,83 грн.) позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що договір поруки №012/110/339/1 від 14.08.2008 укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" - позивач/кредитор) та ОСОБА_3, як фізичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вичерпний перелік спорів, які відносяться до юрисдикції господарського суду, визначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Тобто, до юрисдикції господарського суду не віднесені спори, що виникають при виконанні правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом і до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.04.2018, поданим відповідачами (а.с. 150-151), підтверджується факт проведення державної реєстрації ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця. Станом на теперішній час підприємницька діяльність вказаної фізичної особи не припинена.

Однак, у даному випадку, враховуючи норми чинного процесуального законодавства, господарський суд звертає увагу учасників справи, що юрисдикція господарського суду визначається, не лише суб'єктним складом сторін спору, а й характером спірних правовідносин. Відтак, саме лише зазначення в позовній заяві, що відповідачем у справі є фізична особа-підприємець, не відносить спір до юрисдикції господарського суду, оскільки визначальним при визначенні підвідомчості справи є встановлення характеру спору (підстав його виникнення).

Матеріали справи свідчать, що спір між сторонами виник при виконанні кредитного договору №012/110/339 від 14.08.2008, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - позивач/кредитор) та ФОП Климюком О.С. та договору поруки №012/110/339/1 від 14.08.2008, укладеного ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - позивач/кредитор) та ОСОБА_3, як фізичною особою.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що спір у справі виник при виконанні договору, стороною якого є фізична особа, враховуючи характер спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку, що даний спір не відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому, на виконання вимоги частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд роз'яснює позивачу, що спір між сторонами підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На виконання ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, наявні правові підставі для повернення Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" сплаченого та зарахованого до державного бюджету судового збору у разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №906/222/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 26.06.2018.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3, 4 - відповідачу (рек. з повід.)