Ухвала суду № 74967292, 07.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/423/18

Справа № 754/1933/18

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - Шмигельського Д.І.

з участю секретаря - - Стригуненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100030016442 від 20.12.2017 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-10.06.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 13.04.2011 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 16 днів;

-24.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01.04.2016 року по відбуттю покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора Гаращенка І.І.,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3,

- захисника Трепака В.М.,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи прокурор просив продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти продовження строку тримання під вартою заперечує, просить змінити обраний йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Трепак В.М. думку обвинуваченого підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, задовольняючи клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3, його майновий стан, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Міру запобіжного заходу, обрану обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 24 години 00 хвилин 05 серпня 2018 року.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 35.240 грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора, суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 серпня 2018 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Київський слідчий ізолятор», - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.І. Шмигельський