Постанова № 74967198, 25.06.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5260/18

Провадження №: 1-кс/752/5112/18

У Х В А Л А

25.06.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Миколенко Т.С., адвоката Пісної С.І., прокурора Жили О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, клопотання адвоката Пісної Світлани Іванівни, яка дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна компанія «Нові технології» про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат Пісна С.І. звернулась в інтересах ТОВ «Інформаційна компанія «Нові технології» до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ « Інформаційна компанія «Нові технології» код (ЄДРПОУ 40984297) № 26000226801 (код валюти 980 - українська гривня), який відкритий у ПАТ «КБ Центр» (МФО 380742) , що розташований за адресою м. Київ, вул. Раїси Окіпної, будинок 8А та рахунку № 26006576003001 (код валюти 980 - українська гривня), який відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначила, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки в клопотанні про накладення арешту були відсутні правові підстави для його накладення, відсутні докази які б доказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності, користування та розпорядження майна ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» негативно впливає на його репутацію, платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов'язань, сплати податків, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності.

В судовому засіданні адвокат Пісна С.І. підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор Жила О.Б. заперечив проти задоволення клопотання.

За результатами розгляду поданого клопотання, слідчим суддею встановлено, що прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12016100060007678 від 25.11.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2018 №752/5260/18 накладено арешт на грошові кошти. Вказаний захід забезпечення кримінального провадження був застосований з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Фактичною підставою накладення арешту на майно є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду. Необхідність накладення арешту на майно зумовлюється обгрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене або пошкоджене.

Згідно вимог ст.174 КПК України, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо:

- відпали підстави його застосування;

- арешт було накладено необґрунтовано.

На даний час кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на грошові кошти триває, водночас за весь вказаний проміжок часу жодній посадовій особі ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» підозри у вчиненні злочину не оголошено, будь яких даних, що до незаконних дій посадових осіб ТОВ « Інформаційна компанія « Нові технологіі» до ЕРДР до теперішнього часу внесено не було, правового зв'язку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» не встановлено, доказів того, що грошові кошти були здобуті кримінально - правовим шляхом або того, що ці кошти є предметом злочинної діяльності у матеріалах наданих прокурором не прослідковується .

Враховуючи викладене, вважаю, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2018 №752/5260/18 підлягає скасуванню, оскільки відпали підстави його застосування.

На підставі вищевикладеного, керуючись статей 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання представника ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» - адвоката Пісної Світлани Іванівни про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2018 №752/5260/18 у кримінальному провадженні №12016100060007678 - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2018 №752/5260/18 у кримінальному провадженні№12016100060007678 від 25.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.4 ст. 190 КК України, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ « Інфомаційна компанія «Нові технології» код (ЄДРПОУ 40984297) № 26000226801 (код валюти 980 - українська гривня), який відкритий у ПАТ «КБ Центр» (МФО 380742), що розташований за адресою м. Київ, вул. Раїси Окіпної, будиннок 8А та рахунку № 26006576003001 (код валюти 980 - українська гривня), який відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: