Ухвала суду № 74966758, 20.06.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/281/18

2/703/673/18

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

20 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинська О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Україна» до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про стягнення грошової суми,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Україна» до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про стягнення грошової суми.

12 червня 2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №703/281/18 за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Україна» до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про стягнення грошової суми до вирішення цивільної справи №703/5727/15-ц, провадження 2/703/10/18 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №11201004000 від 20 серпня 2007 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що в позовній заяві ТОВ «ТВП Україна» зазначає, що воно перерахувало кошти в розмірі 275191 гривну 02 копійки на рахунок №3739311201004, який нібито відкритий на отримувача ОСОБА_4 та призначенням платежу є погашення кредиту по кредитному договору №11201004000 від 20 серпня 2007 року. При цьому, в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №703/5727/15-ц, провадження №2/703/10/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору «11201004000 від 20 серпня 2007 року. Таким чином, в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Украсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №11201004000 від 20 серпня 2007 року, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, відтак позовні вимоги ТОВ «Торговельно – виробничого підприємства «Україна» не будуть підлягати до задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Торговельно – виробниче підприємство «Україна» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки підстави для зупинення цивільної справи №703/281/18 відсутні, так як її вирішення не залежить від розгляду цивільної справи №703/5727/15-ц.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи №703/281/18 та цивільної справи №703/5727/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Торговельно – виробниче підприємство «Україна» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 грошової суми, яка була виплачена позивачем на погашення кредиту відповідача по кредитному договору №11201004000 укладеного з ПАТ «Укрсиббанк» 20 серпня 2007 року.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №703/5727/15-ц, яка перебуває на стадії судового розгляду в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору №11201004000 від 20 серпня 2007 року. В свою чергу, ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №11201004000 від 20 серпня 2007 року. Позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 ухвалою суду від 19 лютого 2018 року залишено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк» на даний час не розглянутий.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, на даний час суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цивільній справі №703281/18 враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №703/5727/15-ц, провадження 2/703/10/18 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №11201004000 від 20 серпня 2007 року.

Зібрані у цивільній справі №703/281/18 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак суд вважає, що справу можливо розглянути та ухвалити рішення без вирішення інших спорів, які виникли між відповідачем та ПАТ «Укрсиббанк».

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи, в зв’язку з чим таке задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Україна» до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про стягнення грошової суми - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Опалинська О.П.