Постанова № 7496606, 25.12.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2009 року Справа 2а-25860/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Ірметової О. В.

при секретарі: Коробенко Т.М.,

за участю сторін:

прокурор-заявник: Сайтарли І.І.,

представник позивача: Купцова О.М.,

представник відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Камянобрідського району м.Луганська в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області до малого приватного підприємства «Науково-Виробнича фірма «Хімтехнологія» про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора Камянобрідського району м.Луганська в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області до малого приватного підприємства «Науково-Виробнича фірма «Хімтехнологія» про стягнення суми боргу.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 4540,14 грн.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 09.04.1999р. № 588-XIV платники податків і зборів зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до п. 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідач має узгоджені податкові зобовязання.

Позивач просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 4540,14 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні дані, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Луганської міської ради 20.09.2000 року за № 25370169Ю0010670.

Відповідач - мале приватне підприємство «Науково-Виробнича фірма «Хімтехнологія» знаходиться на податковому обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції.

Згідно з п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

МПП «Науково-Виробнича фірма «Хімтехнологія» станом на 13.08.2009 року має заборгованість перед бюджетом по сплаті податків та зборів у загальному розмірі 4540,14 грн., яка складається з:

- податку на прибуток у розмірі 2536,02 грн.,

- податку на додану вартість у розмірі 1997,32 грн.,

- комунального податку у розмірі 6,82 грн.

Позивачем Ленінської МДПІ в м.Луганську 27 травня 2009 року була проведена невиїзна перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання відповідачем, за результатами якої складено акт №525/19/31139176 від 27.04.2009 року, яким виявлено порушення сплати податкового зобовязання, а саме сплату узгоджену суму податкового зобовязання з затримкою у 90 календарних днів.

12.02.2009 року відповідачу МПП «Науково-Виробнича фірма «Хімтехнологія» було направлено першу податкову вимогу №1/2487 від 24.11.2008 року, яку було отримано відповідачем 14.01.2009 року, про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за особистим підписом.

09.07.2009 року у звязку з невиконанням першої податкової вимоги від 24.11.2008 року відповідачу було направлено другу податкову вимогу № 2/1004 від 26.02.2009 року, яку було отримано відповідачем 09.07.2009 року, про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за особистим підписом.

13 серпня 2009 року заступником начальника Ленінської МДПІ у м.Луганську було винесено рішення за №52 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.14)

Відповідно до п.п. 16.1.2 «а», п. 16.1 ст. 16 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобовязання.

Згідно з п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, яким передбачено порядок оскарження рішень податкових органів.

Відповідно до п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідач має узгоджені податкові зобовязання.

Згідно з п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5 цього закону визначається сумою податкового боргу платника податків.

У звязку з тим, що сума податкового боргу до цього часу відповідачем не сплачена та не оскаржена, суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму податкового боргу у загальному розмірі 4540,14 грн.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора Камянобрідського районі м.Луганська в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області до малого приватного підприємства «Науково-Виробнича фірма «Хімтехнологія» про стягнення суми боргу задовольнити повністю.

Стягнути з малого приватного підприємства «Науково-Виробнича фірма «Хімтехнологія» (вул. Советська, 40, м.Луганськ, 91000, код ЄДРПОУ 31139176, р/р 26003135464 у ЛОД ВАТ «Райффайзен банк аваль», МФО 304007, р/р 26060051700021, р/р 26004051700021 у Донецькому управлінні Приватбанку, МФО 335496) в доход державного бюджету України заборгованість по сплаті податків, зборів та обовязкових платежів в сумі 4540 грн. 14 коп. (чотири тисячі пятсот сорок гривень 14 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ірметова