Ухвала суду № 74965865, 30.05.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3604/18

Провадження № 6/524/165/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання – Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов’язань, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов’язань.

Виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження № 51763280 з примусового виконання:

-виконавчого провадження № 51413792 з виконання наказу № 917/1760/15, виданого 2010.2015 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ПП «СЦ ВОРД» на користь ТОВ «МД ГРУП КРЕМЕНЧУК» заборгованості на загальну суму 93 578,89 грн.

-виконавчого провадження № 55946024 з виконання вимоги № ю-3309, виданої Управлінням ПФУ у м. Кременчуці про стягнення з ПП «СЦ ВОРД» на користь Кременчуцького об’єднаного управління ПФУ Полтавської області заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 472,56 грн.

Державний виконавець Загребельний А.Ю. у судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження встановив наступне.

Згідно зі ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець уповноважений у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

На думку суду особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Так, державний виконавець не надав суду доказів щодо ухилення боржником від виконання покладених на нього зобов'язань, не надано конкретних відомостей про те, які саме умисні ді\, направлені на ухилення від виконання рішенням вчиняє ОСОБА_2

ОСОБА_2 як директор підприємства несе відповідальність за виконання зобов’язань підприємством, а не особисто як фізична особа.

За таких обставин, суд не має достатніх підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а тому подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов’язань не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов’язань - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя