Ухвала суду № 74965425, 20.06.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4160/18

Провадження № 2/369/2221/18

У Х В А Л А

іменем україни

20.06.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

вивчивши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Громадської організації «Боярський християнський центр милосердя «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Релігійної громади євангельських християн «Храм Спасителя» у м. Боряці Києво-Святошинського району Київської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», ОСОБА_3, державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання незаконним рішень загальних зборів членів громадської організації, скасування державної реєстрації змін до установчих документів громадської організації, визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 07 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Громадської організації «Боярський християнський центр милосердя «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Релігійної громади євангельських християн «Храм Спасителя» у м. Боряці Києво-Святошинського району Київської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», ОСОБА_3, державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання незаконним рішень загальних зборів членів громадської організації, скасування державної реєстрації змін до установчих документів громадської організації, визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна.

Також, до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просив суд зобов’язати ОСОБА_1 передати всі документи, виготовлені в період з 09 квітня 2017 року по цей час, печатку і зберігати їх в справі до вирішення спору по суті; заборонити приватному нотаріусу Києво-Сятошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчувати договір про перехід права власності на спірне нерухоме майно у зв’язку з невиконанням відповідачем 3 договору позики від 23.06.2017 року; накласти арешт на будівлі та на земельну ділянку по провулку Сосновому, 2 в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області; витребувати у ОСОБА_6, керівника відповідача 3 договір дарування ? частини будівель за адресою провул. Сосновий будинок 2 в місті Боярці Києво-Святошинського району Київської області, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 06.06.2017 року за реєстровим номером №2735 і зберігати його у справі до вирішення спору по суті; витребувати у ОСОБА_6, керівника відповідача 3 договір дарування ? частини будівель за адресою провул. Сосновий будинок 2 в місті Боярці Києво-Святошинського району Київської області, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 06.06.2017 року за реєстровим номером №2736 і зберігати його у справі до вирішення спору по суті; заборонити ОСОБА_5В, видавати дублікати правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно до вирішення спору по суті.

Разом з тим, вивчивши заяву та додані до них матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заяви про забезпечення позову не містять ані належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, ані належного обґрунтування виду забезпечення позову, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В своїй заяві представник позивача просить не вживати зустрічне забезпечення.

Між тим, пунктом 6 частини 1 статті 151 ЦПК України чітко передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення, яка має бути зазначена у клопотання про забезпечення позову, не може бути зведена лише до вказівки про відсутність підстави для застосування зустрічного забезпечення. Концепцією нової редакції ЦПК України є конкретна пропозиція позивача виражена у клопотанні. При цьому реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов’язком, за виключеннями, передбаченими частиною 3 статті 154 ЦПК України, в якій наведено випадки, коли суд зобов’язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Окрім того, частиною 5 статті 151 ЦПК України передбачено сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання про забезпечення позову.

Однак всупереч вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України заявником не додано документу, що свідчить про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно при подачі заяви про забезпечення позову сплатити судовий збір, про що надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп., сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ Києво-Святошинський район, ЄДРПОУ 38010937, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ , МФО: 821018, рахунок отримувача: 31210206700356 , код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: 101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Києво-Святошинський районний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа)

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову представника позивача у цивільній справі за позовом Громадської організації «Боярський християнський центр милосердя «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Релігійної громади євангельських християн «Храм Спасителя» у м. Боряці Києво-Святошинського району Київської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», ОСОБА_3, державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання незаконним рішень загальних зборів членів громадської організації, скасування державної реєстрації змін до установчих документів громадської організації, визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Дубас Т.В.