Постанова № 74964810, 25.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3950/17 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.

Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №285/3950/17 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Коцюби О.М. в м.Новоград-Волинський,

встановила:

01 листопада 2017 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду із позовом про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 19.08.2008 року в розмірі 11098,07доларів США. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач тривалий час не виконує умови договору і, в зв’язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму, яка складається із заборгованості по тілу кредита 5824,05 доларів США, а також відсотків і пені.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року у позові відмовлено за пропуском позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що додатковою угодою строк виконання зобов’язання було змінено і позов подано до дати закінчення договору, вимога про стягнення боргу заявлена достроково.

У відзиві ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу і залишити без змін рішення суду, посилаючись на його законність і обґрунтованість. Вказує на те, що за рішенням третейського суду з нього була стягнута заборгованість станом на 29.10.2014 року.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Сторони кредитного договору встановили як строк дії договору ? до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобов’язань, так і строки виконання зобов’язань зі щомісячним погашенням платежів. Таким чином, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів умовами договору визначено місяцями.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов’язань (внесення щомісячних платежів), що входять до складу зобов’язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов’язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність ? це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, за зобов’язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п’ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252 ? 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов’язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У справі, яка переглядається, суди установили, що згідно із умовами кредитного договору позичальник зобов’язаний щомісячно повертати кредит рівними частинами відповідно до умов кредитного договору, щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплатити неустойку за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування ним.

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов’язання, які деталізують обов’язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов’язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, ураховуючи, що за умовами договору погашення кредиту та процентів за його користування повинне здійснюватись позичальником щомісячно рівними частинами, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов’язань.

У разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

19.08.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладений договір кредиту на суму 12000 доларів США з кінцевим терміном погашення 18 серпня 2013 року. Додатковою угодою №2 від 30 листопада 2009 року змінено строк виконання зобов’язання на 18 серпня 2018 року і затверджено графік погашення кредиту по 102 долари США на місяць, процентна ставка (15% річних) не змінилась. Пунктом 4.1 у випадку прострочення тіла кредиту і процентів передбачено нарахування на прострочені суми пені в розмірі подвійної ставки НБУ. В грудні 2013 року відповідач припинив виконання зобов’язання. ОСОБА_2 подав суду заяву про застосування позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Банк звернувся до суду із позовом до закінчення строку дії договору кредиту. Поза межами строку знаходяться тільки місячні платежі та відсотки до 01 листопада 2014 року, а також пеня за межами спеціального річного строку позовної давності – до 01 листопада 2016 року.

Висновок суду першої інстанції про пропуск позовної давності за всіма вимогами суперечить обставинам справи і нормам матеріального закону.

Наявність рішення третейського суду від 03 березня 2015 року не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки вказаним рішенням стягнута заборгованість станом на 29.10.2014 року, тобто поза межами позовної давності.

Отже, з урахуванням наведеного та наданого позивачем розрахунку, з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту за період з 01.11.2014 року по 19.08.2018 року в розмірі 4474,40 доларів США, відсотки в розмірі 671,16 доларів США, пеня 1046,5 доларів США (з яких по тілу кредиту 910 доларів США, по відсотках 136,50 доларів США), а всього – 6192,06 доларів США, що на 25.06.2018 року за курсом НБУ становить 163780грн.

Також з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог належить стягнути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнити частково, скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Укрсоцбанк" заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4474,40 доларів США по відсотках в розмірі 671,16 доларів США та по пені в розмірі 1046,5 доларів США, а всього 6192,06 доларів США, що на 25.06.2018 року становить 163780грн. В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 3231грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: