Вирок № 74964569, 25.06.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/686/18

Провадження № 1-кп/280/206/18

ВИРОК

Іменем України

25 червня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г.М.,

прокурора Невмержицького М.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №120180601900000272 на підставі угоди про примирення від 29.05.2018 та обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, депутатом та інвалідом не є, не судимий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року близько 23 години ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 перебували на території підприємства з каменообробки за адресою: Житомирська область, Коростишівский район вул.Різдвяна 90-Б де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 де вживали спиртні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв, в цей час, та за вказаних обставин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda» моделі «DIO», який належить ОСОБА_4 Так, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що в приміщенні цеху на території вказаного підприємства знаходиться мопед марки Honda» моделі «DIO», який належить ОСОБА_4, маючи вільний доступ до приміщення вказаного цеху вивів мопед з цеху після чого, увівши в оману ОСОБА_3 повідомив останньому, що вказаний мопед належить йому та попросив останнього вивести мопед з території підприємства, на що останній погодився та вивів мопед з території вказаного підприємства.

Після чого, ОСОБА_2 вийшов з території вказаного підприємства, сів за кермо мопеда та на вищевказаному мопеді місце вчинення злочину залишив, та таким чином незаконно заволодів даним транспортним засобом вартістю 14 000 грн. 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 14000,00грн.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом,вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

29 травня 2018 року між потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладена угода про примирення відповідно до змісту якої, останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вибачився перед потерпілим, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду.

При цьому сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України покарання у виді 3 років обмеження, із звільненням від відбування призначеного покарання, на підставі ст.75 КК України, встановленням іспитового строку 1(один) рік, поклавши на нього обов’язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє:

- що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди,передбачені статтею 473 КПК України;

- характер кожного обвинувачення;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з'ясовано у потерпілого ОСОБА_1, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Після роз'яснення потерпілому його прав та наслідків укладення угоди про примирення, потерпілий ОСОБА_1 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену 29.0.2018 між ним та обвинуваченим ОСОБА_2.

Після роз'яснення обвинуваченому його прав та наслідків укладення угоди про примирення, ОСОБА_2 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену 29.05.2018 між ним та потерпілим ОСОБА_1

Прокурор вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 підлягає затвердженню.

У результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування сторін суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена 29.05.2018 між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом;

-умови угоди відповідають інтересам суспільства;

-умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

-відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися;

-відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;

-наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, відповідає положенням статті 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією частини першої статті 289 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є правопорушенням середньої тяжкості, особу винного, який не працює, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом’якшують покарання (щире каяття).

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65,75-76 КК України, ст. ст. 373-376, 394-395, 472-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 травня 2018 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох)років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1 (один) рік, в період якого, відповідно до ст.76 КК України зобов’язати його періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: оптичний дик з відеозаписом з камери відеоспостереження, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; ОСОБА_5 «Honda DIO», який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_1 - залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя І. В. Щербаченко