Ухвала суду № 74962698, 01.06.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6721/18

Провадження № 1-кс/200/6058/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., при секретарі Санжаровській Я.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Плєшко Ю.П. про призначення судово-вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за № 12018040030000894 від 10.04.2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Плєшко Ю.П. по кримінальному провадженню за № 12018040030000894 від 10.04.2018 року, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судово-вибухотехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що у ОСОБА_2, 08.04.2018 в невстановлений слідством час, перебуваючи на території центру відпочинку «Прибой» розташованого за адресою: АДРЕСА_1, раптово виник умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску, чорного кольору, д/н/ НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_3, що перебуває в користуванні його знайомого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Для реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 підшукав невстановлену слідством особу для вчинення вказаного злочину, при цьому домовилися про спільне його вчинення, розробивши план з розподілом між собою функцій для досягнення цього плану.

08.04.2018 близько 13.30 години ОСОБА_2 перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, з метою реалізації заздалегідь розробленого з іншим учасником, який не встановлений під час досудового розслідування, плану спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску, чорного кольору, д/н/ НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_3, який знаходиться під керуванням його знайомого ОСОБА_4 зателефонував останньому на мобільний номер НОМЕР_2, та під час телефонної розмови призначив зустріч на цей же день в центрі відпочинку «Прибой», що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_3, який знаходиться під керуванням ОСОБА_4 діючи умисно спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи на території центру відпочинку «Прибой», який розташований за адресою АДРЕСА_1, зустріли ОСОБА_4 який прибув на автомобілі «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску, чорного кольору, д/н/ НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_3, на вимогу ОСОБА_2 за вказаною адресою.

ОСОБА_2 діючи спільно з невстановленою слідством особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця виконуючи заздалегідь визначений між собою план дій, підійшли до ОСОБА_4 та висловили вимогу останньому передати ключі від автомобіля «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску, чорного кольору, д/н/ НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_3, при цьому невстановлена особа діючи за заздалегідь розробленого плану продемонструвала ОСОБА_4 предмет за зовнішніми ознаками схожого на пістолет, та останній сприймаючи зазначений предмет, який тримала невстановлена слідством особа, як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, передав ОСОБА_2 ключі від автомобіля «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску, чорного кольору, д/н/ НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_3, який на праві власності належить матері ОСОБА_4-ОСОБА_5.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, виконуючи розроблений раніше план ОСОБА_2 будучи усвідомленим про відведену йому роль, яка виражалася у вчинені дій направлених на заволодіння транспортним засобом «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску, чорного кольору, д/н/ НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_3, разом з невстановленою слідством особою маючи безпосередній доступ до автомобіля «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_3, сіли до його салону та за допомогою ключів запустили двигун вказаного авто та здійснили рух з місця де його залишив ОСОБА_4 тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем «Toyota Prado 2,7» 2005 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_3, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 465 758 гривень.

10.04.2018 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилученно мобільний телефон марки «Нокіа 6770» імеі НОМЕР_4, мобільний телефон марки «Айфон А 1332», предмет ззовні схожий схожий на гранату Ф1 з запалом, з маркуванням 181-174 УЗРГМ 583, пристрій-подовжувач сигналу «ДС 12 він», предмет ззовні схожий на 5*45 - з маркуванням 270Х65; яйце «кіндер сюрприз», в якому знаходиться паперовий згорток зі вмістом порошкоподібної речовини білого кольору; копія паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія НОМЕР_5; копія ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Слідчий в судове засідання не з'явився, причини не явки не повідомив

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному проваджені здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України, експертні служби Міністерства прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово - товарознавчих, судово-медичних, судово-психіатричних експертиз.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2018 року за № 12018040030000894 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

10.04.2018 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилученно мобільний телефон марки «Нокіа 6770» імеі НОМЕР_4, мобільний телефон марки «Айфон А 1332», предмет ззовні схожий схожий на гранату Ф1 з запалом, з маркуванням 181-174 УЗРГМ 583, пристрій-подовжувач сигналу «ДС 12 він», предмет ззовні схожий на 5*45 - з маркуванням 270Х65; яйце «кіндер сюрприз», в якому знаходиться паперовий згорток зі вмістом порошкоподібної речовини білого кольору; копія паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія НОМЕР_5; копія ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Приймаючи до уваги те, що по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні судово-вибухотехнічної експертизи, для якої потрібні спеціальні знання, з метою, повного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню, так як проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об'єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, проведення судово-вибухотехнічної експертизи суд доручає експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Плєшко Ю.П. про призначення судово-вибухотехнічної експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судово-вибухотехнічної експертизи виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, у кримінальному провадженні № 12018040030000894 від 10.04.2018 року, розпочатого за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є представлені на дослідження предмети вибуховими пристроями чи бойовими припасами, якщо так, то до якого виду, типу належать?

- Яким способом виготовлені представлені на дослідження предмети?

- Чи придатні надані на дослідження предмети до вибуху?

Для дослідження експерту направити:

- опечатаний пакет (спеціальний пакет № 4491023 та 4465083) з об'єктами дослідження, вилученими під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати слідчого, в разі необхідності, надати експерту необхідні для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 12018040030000894 від 10.04.2018 року.

Дозволити експертам:

- під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, знищення об'єкта експертизи (повне або- часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження;

- згідно ст. 5 ЗУ «Про судової експертизи» пошкодження або знищення речових доказів в тій або іншій мірі які необхідні для проведення дослідження згідно методики.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Женеску Е.В.