Ухвала суду № 74962676, 26.06.2018, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/47/18

Провадження № 2/172/171/18

У Х В А Л А

26.06.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі: секретаря судового засідання – Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Хім-Агро-60» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представником відповідача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні

№ 12018040420000310 від 08.06.18 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1 щодо заволодіння ПП «Хім-Агро-60» його грошовими коштами шляхом зловживання довірою.

Відповідач та його представник у судове засідання не з’явились не зважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідача повідомив, що перебуватиме за межами області, відповідач жодних повідомлень про причини своєї неявки до суду не надав.

Вирішуючи питання щодо необхідності зупинення провадження у справі суд враховує, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що зібрані докази у повному обсязі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Крім того, суд враховує, що відповідач уклав договір з позивачем 1 червня 2017 року, тобто рік тому, використав отримане насіння соняшника на власний розсуд та повинен був оплатити товар до 1 вересня 2017 року. Однак до продавця чи суду з претензіями щодо якості товару не звертався, а звернувся до правоохоронних органів лише після подання позову продавцем. Зазначені факти свідчать про намагання сторони ухилитись від виконання умов договору.

У зв’язку з викладеним суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання представника відповідача – ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Хім-Агро-60» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк