Рішення № 74962667, 26.06.2018, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/47/18

Провадження № 2/172/171/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі: секретаря судового засідання – Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Хім-Агро-60» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування вказує, що 01.06.2017 року між Приватним підприємством «Хім-Агро» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 22. Відповідно до умов договору покупець зобов’язався оплатити товар та нараховані відсотки не пізніше останнього робочого дня строку, на який надавався товарний кредит, тобто до 01.09.2017 року, а продавець поставити товар згідно зі специфікацією. Позивач свої зобов’язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, натомість відповідач не виконує умови вказаного договору, у зв’язку з чим на станом на 16.01.2018 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 125 804,60 грн., з яких сума боргу – 76 800,00 грн., відсотки за користування товарним кредитом – 13 491,55 грн., інфляційні за час прострочення виконання грошового зобов’язання – 4 761,60 грн., пеня за прострочення виконання грошового зобов’язання – 7 711,49 грн., штраф за прострочення виконання грошового зобов’язання – 23 040,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином в тому числі шляхом отримання поштових відправлень та публікації оголошення на офіційному веб-сайті суду. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач та його представник з моменту відкриття провадження у справі ухиляються від отримання поштових відправлень, які направляються судом. При цьому представник відповідача будучи повідомлений секретарем судового засідання 15.05.18 про час та місце наступного судового засідання відмовився від підпису у розписці, вказавши, що судову повістку йому потрібно направити поштовим зв’язком (не зважаючи не умисне неотримання поштових відправлень).

У судове засідання призначене на 11.00 год. 07.06.18 представник відповідача не з’явився та об 11.12 год. в цей же день подав до суду заяву про перенесення розгляду справи через перебування його на амбулаторному лікуванні, у судовому засіданні брати участь відмовився не зважаючи на те, що хвороба не є тяжкою та не позбавляє його можливості приймати участь у судових засіданнях.

У наступне судове засідання 26.06.18 об 11.00 год. відповідач та його представник знову не з’явились. При цьому представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 про шахрайські дії щодо нього, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.06.18 та надано документи про виїзд за межі області на лікування. За результатами розгляду даного клопотання у його задоволенні відмовлено через необґрунтованість.

Таким чином, вивченням матеріалів справи встановлено, що сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами з метою безпідставного затягування розгляду справи та штучного створення підстав для оскарження судового рішення з підстав неналежного повідомлення про час та місце судового засідання.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 7 постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У зв’язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Встановлено, що 01.06.2017 року між Приватним підприємством «Хім-Агро-60» в особі директора ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 22. Відповідно до умов договору продавець зобов’язався поставити товар згідно зі специфікацією № 1 від 01.06.2017 року, а саме – 15 мішків з насінням соняшнику «Рокки» та 9 мішків з насінням соняшнику «Санлук» загальною вартістю 76 800 грн., а покупець зобов’язався оплатити товар та нараховані відсотки не пізніше останнього робочого дня строку, на який надавався товарний кредит, тобто до 01.09.2017 року.

Позивач свої зобов’язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № PH-0000529 від 01.06.2017 року з підписами сторін договору.

На виконання ухвали суду від 26.04.2018 року позивачем надано завірені належним чином копії сертифікатів, що засвідчують посівні якості насіння, відповідно до яких насіння соняшнику сорту НК Рокі та сорту Санлук РМ має нормальний зовнішній вигляд, містить 99,9 насіння основної культури, випробування насіння проведено згідно з вимогами ДСТУ 4138-2002 Методи визначення якості. 6068:2008 Насіння соняшнику. Сортові та посівні якості. Технічні умови.

Вказані документи, а також той факт, що відповідач уклав договір з позивачем 1 червня 2017 року, тобто рік тому, використав отримане насіння соняшника на власний розсуд та повинен був оплатити товар до 1 вересня 2017 року, однак до продавця чи суду з претензіями щодо якості товару не звертався, а звернувся до правоохоронних органів лише після подання позову продавцем, спростовують твердження представника відповідача про отримання товару неналежної якості.

За умовами вказаного договору покупець на вимогу продавця зобов’язаний сплатити відсотки за користування чужими грошовими коштами з розрахунку 28 % річних за весь час прострочення оплати товару, сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов’язання за кожний день прострочення, відшкодувати заподіяні продавцю порушенням зобов’язання збитки в повному обсязі понад неустойку (п. 13, 15 договору від 01.06.2017 року).

Згідно із розрахунком заборгованості у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в сумі 125 804,60 грн., яка складається з суми боргу – 76 800,00 грн., відсотків за користування товарним кредитом – 13 491,55 грн., інфляційних за час прострочення виконання грошового зобов’язання – 4 761,60 грн., пені за прострочення виконання грошового зобов’язання – 7 711,49 грн., штрафу за прострочення виконання грошового зобов’язання – 23 040,00 грн.

Згідно з положеннями ст.ст. 526, 527 ЦК Українизобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов’язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги Приватного підприємства «Хім-Агро» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 131, 141, 211, 247, 259, 263, 280-281 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 625, 694 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Хім-Агро-60» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу – задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Хім-Агро-60» (код ЄДРПОУ 39687928) заборгованість за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 22 від 01.06.2017 року в сумі 125 804,60 (сто двадцять п’ять тисяч вісімсот чотири) гривні 60 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Хім-Агро-60» (код ЄДРПОУ 39687928) судові витрати в сумі 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 07 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Битяк