Постанова № 74961844, 19.06.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 681/582/18

Провадження № 22-ц/792/1019/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Гриньової А.М.,

за участю: представника ТОВ «АГРО СЕРВІС К.» Бурденюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року (суддя - Горщар А.Г.) про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулось до суду з позовом у якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «АГРО СЕРВІС К.» від 10.04.2017 року.

Одночасно з позовом ТОВ «Лотівка Еліт» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «АГРО СЕРВІС К.» вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 2,5689 га з кадастровим номером 6825586500:06:003:0042, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі, але не обмежуючись посівом на ній власних сільськогосподарських культур.

Заява мотивована тим, що заявник є законним користувачем земельної ділянки, яка розташована на території Роговичівської сільської ради Полонського району Хмельницької області, на підставі договору оренди від 21.08.2008 року, який зареєстрований 08.05.2012 року. Однак, ТОВ «АГРО СЕРВІС К.» листом від 29.03.2018 року звернулось на адресу ТОВ «Лотівка Еліт» з зазначенням на недопустимість подальшого обробітку ними спірної земельної ділянки, таким чином ТОВ «АГРО СЕРВІС К.» може у будь-який час здійснити посів на зазначеній земельній ділянці будь-яких сільськогосподарських культур, відтак такі можливі дії унеможливлять поновлення порушеного права позивача, а захист інтересів позивача шляхом звернення до суду з позовом буде не ефективним.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

________________

Головуючий у першій інстанції: Горщар А.Г. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лотівка Еліт», посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції не звернув уваги на те, що необхідність забезпечення позову та вжиття заходів мотивується тим, що ТОВ «Лотівка Еліт», яке є законним користувачем спірної земельної ділянки, отримало від ТОВ «АГРО СЕРВІС К.» повідомлення від 29.03.2018 року про недопустимість подальшого протиправного обробітку земельної ділянки, а тому невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, які є очевидними. Судом проігноровано існування чинного договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_6, та ТОВ «Лотівка Еліт» ще у 2008 році на строк дії договору 10 років.

Представник ТОВ «Лотівка Еліт» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

В судовому засіданні представник ТОВ «АГРО СЕРВІС К.» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає її безпідставною, а оскаржувану ухвалу такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області направило на адресу суду клопотання, у якому просить розгляд справи проводити без участі представника управління.

Представник Полонської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку установленому законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «АГРО СЕРВІС К.», перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони ведення товарного сільськогосподарського виробництва всім, окрім позивача, на спірній земельній ділянці, буде перешкоджати господарській діяльності ТОВ «АГРО СЕРВІС К.». А також із-за відсутності доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до державного акта серії ЯД№014099 належить земельна ділянка загальною площею 2,5689 га, яка знаходиться у с. Червоне Полонського району.

За договором оренди землі від 21.08.2008 року ОСОБА_6 передав у користування ТОВ «Лотівка Еліт» земельну ділянку площею 2,5689 га. Сторонами визначено строк дії договору 10 років.

З повідомлення №14 від 29.03.2018 року вбачається, що між ТОВ «АГРО СЕРВІС К.» та власниками земельних ділянок Шепетівського та Полонського районів, в тому числі з ОСОБА_6, було укладено договори оренди землі. Право оренди землі зареєстровано в Державному реєстрі прав 12.04.2017 року за №34778678.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п.2, ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на зазначене, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову є правильним. Судом враховано, що вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони ведення товарного сільськогосподарського виробництва всім, окрім позивача, на спірній земельній ділянці будуть перешкоджати господарській діяльності ТОВ «АГРО СЕРВІС К.»

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 червня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук