Ухвала суду № 74961701, 20.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5843/18

Провадження № 1-кс/234/3313/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

слідчого судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря Романенко К.П.,

за участю слідчого Литвинова В.В.

власника вилученого майна ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

в залі суду м. Краматорська розглянув клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління поліції у Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного Укправління поліції у Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на території міста Краматорськ Донецької області, діють пункти по незаконному прийому металобрухту.

Даний факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України. В клопотанні зазначено, що 15.06.2018 року, відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Нейло І.М. від 26.05.2018 року на проведення обшуку по адресу: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Проїзна земельна ділянка 1, слідчим СВ Краматорського ВП ОСОБА_4, було проведено обшуку, на території розташованої по адресу: м. Краматорськ, вул. вул. Проїзна земельна ділянка 1, в ході якого виявлено та вилучено: зошит з чорновими записами; зважувальний пристрій «Electronic scale»; гроші в сумі 5000 грн.; зважувальні ваги в кількості 2 штук; металобрухт загальною вагою 7540 кг.

Вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: зошит з чорновими записами, зважувальний пристрій «Electronic scale», гроші в сумі 5000 грн. спрямовано на зберігання до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області; зважувальні ваги в кількості 2 штук; металобрухт загальною вагою 7540 кг., спрямовано на відповідальне зберігання на територію товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Технікс», розташованого по адресу: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Залізнична 2.

16.06.2018 року зошит з чорновими записами; зважувальний пристрій «Electronic scale»; гроші в сумі 5000 грн.; зважувальні ваги в кількості 2 штук; металобрухт загальною вагою 7540 кг. вилучені в ході проведення обшуку на території розташованої по адресу: м. Краматорськ, вул. вул. Проїзна земельна ділянка 1, по кримінальному провадженню визнано в якості речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям згідно ст. 98 УПК України.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, «арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі...»

Крім того, є достатні підстави вважати, що зошит з чорновими записами; зважувальний пристрій «Electronic scale»; гроші в сумі 5000 грн.; зважувальні ваги в кількості 2 штук; металобрухт загальною вагою 7540 кг., є речовими доказами скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України.

Таким чином є достатні підстави вважати, що зошит з чорновими записами; зважувальний пристрій «Electronic scale»; гроші в сумі 5000 грн.; зважувальні ваги в кількості 2 штук; металобрухт загальною вагою 7540 кг., мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: можуть бути використані при проведенні розслідування, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування, не надається можливим.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зошит з чорновими записами; зважувальний пристрій «Electronic scale»; гроші в сумі 5000 грн.; зважувальні ваги в кількості 2 штук; металобрухт загальною вагою 7540 кг., мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і є речовим доказом - тобто підлягають арешту з метою збереження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та суду пояснив, що згідно ухвали слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку по вул Проїзна, 1, в м. Краматорську. Однак, на місці було з’ясовано, що вул Проїзна, 1, фактично є вул Залізничною, 2. У зв’язку із чим просив клопотання про арешт майна задовольнити.

В судовому засіданні власник майна заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, посилаючись на не законність проведенного обшуку 15.06.2018 року. Крім того, зазначив, що вилучене майно є вживаними речами та будматеріалами, які він купував з 2000 року та відповідно до Закону України «Про металобрухт» - власник майна сам визначає, що є металобрухтом. Ніяким законом не заборонено купувати вживані металеві речі. Він здійснює підприємницьку діяльність на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі залізними виробома, будівельними матеріалами та санітарно – технічними виробами в спеціалізованих магазинах, роздрібної торгівлі вживаними товарами в магазинах. Окрім цього, коли він прибув на місце проведення обшуку, слідчий Болієв не допустив його, ніяких документів, підтверджуючих його право власність на це майно, приймати від нього не захотів. Зауважив, що обшук по вул Залізничній, 2, проводився без ухвали слідчого судді, а в ухвалі від 26.05.2018 року була вказана вул Проїзна,1, місце знаходження якої йому невідоме.

Представник власника майна підтримав в судовому засіданні його пояснення.

Об’єктивно, повно та всебічно дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 12018050390000156 від 17.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 213 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 26.05.2018 року було надано дозіл на проведення обшуку на території та будівлях розташованих за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул Проїзна, земельна ділянка 1, з метою виявлення та вилучення – брухту кольорових та чорних металів, приладів зважування та грошових коштів, які отримані від купівлі-продажу брухту кольорових та чорних металів, документів (чорнових записів), які підтверджують приймання металобрухту.

Відповідно до протоколу обшуку від 15.06.2018 року слідчим СВ Краматорського ВП ОСОБА_4, було проведено обшуку, на території розташованої по адресу: м. Краматорськ, вул. вул. Проїзна земельна ділянка 1, в ході якого виявлено та вилучено: зошит з чорновими записами; зважувальний пристрій «Electronic scale»; гроші в сумі 5000 грн.; зважувальні ваги в кількості 2 штук; металобрухт загальною вагою 7540 кг.

16.06.2018 року зошит з чорновими записами; зважувальний пристрій «Electronic scale»; гроші в сумі 5000 грн.; зважувальні ваги в кількості 2 штук; металобрухт загальною вагою 7540 кг. вилучені в ході проведення обшуку на території розташованої по адресу: м. Краматорськ, вул. вул. Проїзна земельна ділянка 1, по кримінальному провадженню визнано в якості речових доказів.

В судовому засіданні власником майна було надано договір купівлі-продажу від 26.09.2005 року, з якого видно, що власником 2/10 частки нерухомого майна, що розташовано за адресою: м. Краматорськ, вул Залізнична, 2 належить ОСОБА_1, де і було саме проведено обшук без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтями 8,9 КПК України до основних з засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Натомість слідчим в судовому засіданні не доведена законність накладення арешту майна, бо обшук було проведено фактично за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул Залізнична, 2, а не за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул Проїзна,1, як вказано в ухвалі слідчого судді від 26.05.2018 року. Документів, які підтверджують, що вул Залізнична,2, де було проведено обшук, фактично є вул Проїзна,1, слідчий суду не надав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,167, ст.ст. 170-175, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління поліції у Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку від 15.06.2018 року на території розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул Проїздна, земельна ділянка №1 – зошит з чорновими записами, зважувальний пристрій «Electronic scale», гроші в сумі 5000 грн., зважувальні ваги в кількості 2 штук, металобрухт загальною вагою 7540кг. – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.М. Пікалова