Ухвала суду № 74961674, 26.06.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3731/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Дрогобич Львівської обл.) до Приватного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк" (м. Київ) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить на підставі Конституції України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України „Про нотаріат", Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1524, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. від 21.03.2018 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1524 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 21.03.2018 щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 шляхом зупиненням стягнення на його підстав в тому числі в межах виконавчого провадження № 56209820, що перебуває на виконанні в приватного виконавця Вольф Т.Л.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом саме зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити і зупинити виконання виконавчого напису від 21.03.2018 № 1524 вчиненого Харою Наталією Станіславівною, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і яке находиться на виконанні у пиватног овиконавця Вольф Т.Л.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-151, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Дрогобич Львівської обл.) до Приватного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк" (м. Київ) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 21.03.2018 № 1524 вчиненого Харою Наталією Станіславівною, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, в тому числі в межах виконавчого провадження № 56209820 (постанова про відкриття виконавчого провадження № 56209820 від 18.04.2018), що перебуває на виконанні в приватного виконавця Вольф Т.Л.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали доручити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні (02094, АДРЕСА_1).

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки, а саме до 26.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.С. Кучаковський