Ухвала суду № 74961135, 26.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2424/18

Провадження № 1-кп/520/687/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Марченко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160480003888 від 16.09.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого директором Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/4, кв.6, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: Моско О.В.,

захисники: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпіла ОСОБА_5,

представники потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання обставинами, які викладені у письмовому клопотанні прокурора, а саме існуванням ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ст.177 КПК України.

Представники потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

Представник потерпілих – адвокат ОСОБА_8 в письмовій заяві просив суд продовжити дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_1 просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вказавши на його необґрунтованість, взагалі на неналежне судове розслідування та не встановлення істини у справі. Крім того, адвокат зазначила, що вона висловила не лише свою думку, а й думка потерпілого ОСОБА_9, який сам намагається встановити істину у цій справі.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, вказавши на необґрунтованість клопотання, те, що тяжкість обвинувачення сама по собі не може бути підставою для тримання особи під вартою, провину ОСОБА_2 на теперішній час не доведено, а суспільний інтерес – це вузьке поняття, яке не обумовлюється наявністю ЗМІ, які висвітлюють дану справу. Також, захисник ОСОБА_4 зауважила на стані здоров’я обвинуваченого та неможливості надання йому належної медичної допомоги в умовах СІЗО, наявності постійного місця проживання і просила застосувати відносно ОСОБА_2, який обвинувачується в неумисному злочині, запобіжний захід у виді домашнього арешту з доступом до обвинуваченого лікарів.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою у зв’язку із тим, що підстав у триманні під вартою обвинувачен6ого не має, причина пожежі на теперішній час не встановлена, а в діях ОСОБА_2 вини не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку своїх захисників.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на теперішній час в рамках даного кримінального провадження допитано лише незначну частину потерпілих. Разом з тим, в рамках даного кримінального провадження існує необхідність в подальшому проведенні допиту решти потерпілих, а також значної кількості свідків. За таких обставин, враховуючи, що інформація, яку потерпілі та свідки можуть повідомити суду має суттєве значення для доведення або спростування вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що ризик можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, в цілях викривлення показів останніх, в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання останнього винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, беручи до уваги обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, його значний суспільний резонанс, викликаний зокрема кількістю жертв, а також великою кількістю потерпілих осіб в рамках даного кримінального провадження, більшість з яких являються малолітніми особами, беручи також до уваги особу обвинуваченого, зокрема ту обставину, що останній також обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання про те, що ризик можливого переховування підозрюваного від суду на даний час не зменшився та також продовжує існувати.

Також, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено.

Крім того, суд зазначає, що питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого та його винуватості в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення вирішуються судом при винесенні остаточного рішення, і не можуть оцінюватися судом на даній стадії судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 199, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 26 серпня 2018 року.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, його захисникам, прокурору, та направляється уповноваженій особі в місце ув’язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.