Ухвала суду № 74960976, 26.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6035/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 761/35059/16-ц

26 червня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Рибака М.А., у справі за скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гоойоорд Б.В., яка діє через представництво «Гоойоорд Б.В.», на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною то зобов'язання вчинити дії-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року задоволено частково скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гоойоорд Б.В., яка діє через представництво «Гоойоорд Б.В.», на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною то зобов'язання вчинити дії.

Визнано бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо непроведення реалізації майна, яке було вилучено відповідно до виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 2-383/10 від 20.10.2010 року та знаходиться на зберіганні - неправомірною.

Зобов'язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві розглянути питання щодо реалізації майна, що знаходилось на зберіганні за договором № 01/02-11 від 01.02.2011 року, в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та повідомити учасників виконавчого провадження про прийняте рішення.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 18 червня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року скасувати та передати питання про об'єднання справ №2610/29689/2012 та 761/35059/16-ц до суду першої інстанції.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, виходячи з положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, складає 352,40 грн. (1762,00 грн.*0,2).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апелянт як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування можливих підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 352 грн. 40 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Рибака М.А., у справі за скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гоойоорд Б.В., яка діє через представництво «Гоойоорд Б.В.», на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною то зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: