Ухвала суду № 74960963, 26.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/39321/17

Апеляційне провадження 22-ц/796/6025/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі судді Махлай Л.Д.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», поданою через представника Біллерис Юрія Олексійовича, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Макаренко І.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство «Ананда Україна» про визнання поруки припинено,

в с т а н о в и л а :

Підстави відводу (самовідводу ) судді передбачені статтею 36 ЦПК України та перелік таких підстав не є вичерпним.

З наданих матеріалів вбачається, що рішенням Апеляційного суду від 20.10.2015 року, яке ухвалене під головуванням судді Махлай Л.Д., суддів Андрієнко А.М., Музичко С.Г. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ананда Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.07.2007 року. У цьому ж рішенні зроблені висновки щодо чинності договорів поруки на час ухвалення рішення.

У даній справі предметом спору є чинність договору поруки, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання того ж самого кредитного договору.

Незважаючи на те, що у одній справі предметом спору було стягнення заборгованості, а іншій справі - припинення поруки, для вирішення питання про стягнення заборгованості обов`язково перевіряються обставини про те, чи є припиненою порука чи вона є дійсною. Оскільки висновки щодо дійсності поруки вже викладені мною у рішенні Апеляційного суду від 20.10.2015 року, вважаю, що розгляд даної справи у тому ж складі, у якому розглядалася справа про стягнення заборгованості неможливий, незважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене та з метою усунення сумнівів сторін у неупередженості розгляду даної справи заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заявити про самовідвід судді Махлай Л.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя