Ухвала суду № 74960823, 19.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засідання Глиняного В.П., Масенка Д.Є., Орліченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 червня 2018 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Яковчука М.Ю., на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника управління - начальника першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Бовкуна Є.А., яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Яковчуком М.Ю., та накладено арешт на тимчасово вилучене за результатами проведення обшуків 15 лютого 2018 року майно, а саме:

- банківську картку Банку «Південний» НОМЕР_3, строк дії 02/20 на ім'я ОСОБА_7, вилучену в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка використовується ОСОБА_7;

- мобільний телефон білого кольору Nokia IMEI 1: НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_6, мобільний телефон з корпусом сірого кольору iPhone A1586, IMEI: НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_8, вилучені в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, яка використовується ОСОБА_8;

- флеш-накопичувач білого кольору Kingston, флеш-накопичувач синього кольору Gealan, банківські картки Банку «Південний»: НОМЕР_9 банку «ПриватБанк»: НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, мобільний телефон білого кольору Samsung, мобільний телефон білого кольору iPhone 7, мобільний телефон чорного кольору «SamsungDuos», вилучені в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1, який використовується ОСОБА_7, визначено строк чинності ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на майно до 20 червня 2018 року, в іншій частині клопотання - відмовлено.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно на строк 4 місяці є виправданим та надасть органам досудового розслідування провести необхідні слідчі дії та перевірити чи має це майно відношення до кримінального провадження № 32017100050000037. Що стосується тимчасово вилучених грошових коштів у розмірі 262 500 грн., то слідчий суддя зазначив, що ухвалами слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку відмовлено у наданні дозволу. Разом з тим, слідчим не доведено, що тимчасово вилучені при обшуку автомобіля грошові кошти здобуто злочинним шляхом, і ОСОБА_7 прямо не є засновником юридичних осіб, які мають відношення до кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року та задовольнити клопотання заступника начальника управління - начальника першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Бовкуна Є.А. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуків.

На думку автора апеляційної скарги, оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.

Прокурор зазначає, що вказане вище майно та грошові кошти постановою слідчого від 16 лютого 2018 року визнано речовим доказом, оскільки на ньому зберігаються сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ у межах кримінального провадження адже саме вони були вилучені в автомобілі та за адресами мешкання осіб, причетних до незаконної діяльності та мають відношення до кримінального правопорушення.

Також, прокурор додає, що існує вірогідність того, що вказане майно та грошові кошти надалі можуть бути використані у незаконній діяльності.

Стверджує, що повернення грошових коштів, вилучених в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1, який використовується ОСОБА_7, після повернення їх особі, у якої вони вилучені, може призвести до втрати речових доказів, так як такі кошти можуть бути приховані.

Крім того, прокурор зазначає, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно строком до 20 червня 2018 року є порушенням принципу розумності строків, оскільки існує ризик того, що призначені в межах вказаного кримінального провадження комп'ютерно-технічні експертизи мобільних телефонів, тимчасово вилучених в ході обшуків, можуть не бути завершені до 20 червня 2018 року.

До початку розгляду апеляційної скарги, прокурор направив клопотання, в якому просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності та зазначив, що підтримує свої вимоги і що оскаржувана ухвала виконана у повному обсязі а грошові кошти в сумі 262 500 грн. повернуто ОСОБА_7

В судове засідання представник власника майна не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 11 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32017100050000037, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші невстановлені особи вчинили фіктивне підприємництво під час створення (придбання) ТОВ «Вестсайд нет» та інших юридичних осіб з метою прикриття своєї незаконної діяльності, яка полягає у безпідставному формуванні податкового кредиту з ПДВ та завищенню валових витрат реально діючим підприємствам-вигодонабувачам, з використанням реквізитів вказаних вище суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності. При цьому документально оформлені операції з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) реально діючими підприємствами-вигодонабувачами фактично не відбуваються, а отримані грошові кошти знімаються і у вигляді готівки, за вирахуванням певного відсотка, повертаються реально діючим підприємствам-вигодонабувачам.

Така незаконна діяльність з використанням реквізитів суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності підтверджується довідкою бухгалтерського дослідження (ревізії) від 27 листопада 2017 року, якою встановлено заниження ТОВ «Мирконд» (податковий номер 39668340) податку на додану вартість в період з 01 квітня по 31 жовтня 2017 року на загальну суму 4 299 167 грн. в результаті відображення операцій з ТОВ «Вестсайд нет» (податковий номер 40191598), ТОВ «Гарден спейлз» (податковий номер 40735654), які мають ознаки фіктивності.

Крім того, проведеним оглядом податкових накладних ТОВ «Вестсайд нет», ТОВ «Гарден спейлз» та інших юридичних осіб встановлено «пересортування» номенклатури придбаного та реалізованого ними товару (робіт, послуг), а саме: в податкових накладних зазначаються операції з нібито купівлі - кондиціонерів, овочів та фруктів, м'яса, цукру, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, засобів гігієни, взуття, одягу, пального, які фактично не купуються, а в подальшому відображаються операції з нібито реалізації-транспортних перевезень, бетонних виробів, листового металу, будівельно-монтажних виробів, будівельних матеріалів.

Також проведеним досудовим розслідуванням установлено, що у ТОВ «Вестсайд нет», ТОВ «Гарден спейлз» та інших юридичних осіб відсутнє виробниче обладнання, наймані працівники, транспортні засоби, торгівельне обладнання, складське та офісне приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих та не знаходяться за податковими адресами.

15 лютого 2018 року на підставі ухвал Оболонського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні проведено ряд обшуків, в ході яких окрім предметів та документів, на які прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення відповідно до ухвал суду, виявлено та вилучено: в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка використовується ОСОБА_7, банківську картку банку «Південний» за НОМЕР_3, строк дії 02/20 на ім'я ОСОБА_7; у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, яка використовується ОСОБА_8, мобільний телефон білого кольору Nokia, IMEI 1: НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_6, мобільний телефон з корпусом сірого кольору iPhone A1586, IMEI НОМЕР_7, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_8; в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2, який використовується ОСОБА_7, грошові кошти на загальну суму 262 500 (двісті шістдесят дві тисячі п'ятсот) українських гривень, флеш-накопичувач білого кольору Kingston, флеш-накопичувач синього кольору Gealan, банківські картки банк «Південний», НОМЕР_9, банку «ПриватБанк» із номерами НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, мобільний телефон білого кольору Samsung, мобільний телефон білого кольору iPhone 7, мобільний телефон чорного кольору SamsungDuos.

За даними досудового розслідування ОСОБА_8, ОСОБА_7, та інші невстановлені особи використовували вказані мобільні телефони для зв'язку між собою, узгодження дій під час вчинення злочину, а банківські картки використовувалися ними для зняття готівкових коштів з рахунків підконтрольних суб'єктів господарювання.

16 лютого 2018 року заступник начальника управління - начальника першого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві БовкунЄ.А., за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ЯковчукаМ.Ю., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказані предмети та грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді зазначене клопотання задоволено частково та накладено арешт на перелічене вище майно, строком до 20 червня 2018 року, окрім грошових коштів на загальну суму 262 500 українських гривень.

З таким рішенням колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, і речові докази.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене 15 лютого 2018 року під час проведено обшуків за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та в автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що накладення арешту на таке тимчасово вилучене майно на строк 4 місяці є виправданим та надасть органам досудового розслідування провести необхідні слідчі дії та перевірити чи має це майно відношення до кримінального провадження № 32017100050000037.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалами слідчих суддів Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня та 05 лютого 2018 року працівникам СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м . Києві було надано дозвіл на проведення обшуку, відповідно за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

Разом з тим, колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді щодо відмови у накладенні арешту на грошові кошти, які були виявлені під час обшуку вищезазначеного автомобіля, оскільки дозвіл на відшукування та вилучення їх вищевказаними ухвалами слідчих суддів не надавався, а також слідчим не доведено, що вони здобуті злочинним шляхом, оскільки жодних доказів на підтвердження даних тверджень ні слідчим, ні прокурором надано не було.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, встановив належні правові підстави, передбачені ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Що стосується посилання автора апеляційної скарги на ту обставину, що вищевказані грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Крім того, посилання прокурора на те, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно строком до 20 червня 2018 року є порушенням принципу розумності строків, оскільки існує ризик того, що призначені в межах вказаного кримінального провадження комп'ютерно-технічні експертизи мобільних телефонів, тимчасово вилучених в ході обшуків, можуть не бути завершені до 20 червня 2018 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки чинний КПК України не містить заборони встановлення строку для накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи частково вищевказане клопотання діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи прокурора стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, і колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника управління - начальника першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві БовкунаЄ.А., яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ЯковчукомМ.Ю., та накладено арешт на тимчасово вилучене за результатами проведення обшуків 15 лютого 2018 року майно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Яковчука М.Ю., - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.

Справа №11-сс/796/1542/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: Паленик І.Г.