Ухвала суду № 74960822, 20.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Київ

Справа № 22-4105 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Савицький О.А.

Унікальний № 758/15878/16 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу заяву адвоката Стефанчука Миколи Олексійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.,

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2018 року в судовому засіданні адвокат Стефанчук М.О., який діє в інтересах Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

Яку обґрунтував тим, що під час розгляду справи в нього як представника лише зараз виник сумнів в неупередженості та об'єктивності складу суду, оскільки заявлені ним обґрунтовані клопотання про залучення третьої особи, витребування доказів та доручення доказів, були залишені без задоволення.

Вислухавши думку учасників справи, обговоривши мотиви заявленого відводу колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Основні підстави відводу судді (колегії судді) визначені в ст.36 ЦПК України (в редакції 2017 року), зокрема п.5 ч.1 цієї статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За правилами ч.3 ст.39 ЦПК України учасники справи мають право на заявлення відводу судді/колегії суддів протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43)

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника, що відхилення колегією суддів обґрунтованих та мотивованих клопотань, які були ним заявлені, свідчать про її упередженість та необ'єктивність, виходячи з положень ст. 36 ЦПК України, вважаються колегією суддів такими, що не заслуговують на увагу.

З аналізу наявних матеріалів справи вбачається, що заявником неодноразово заявлялись клопотання різного характеру спрямовані на затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежного від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана) подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на обставини справи, колегія суддів вважає, що підстави відводу цілком надумані, належно не обґрунтуванні та жодних передумов за для визнання їх винятковими немає.

Такі дії представника апелянта, за переконанням колегії суддів, свідчать про зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 44, 268, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката Стефанчука Миколи Олексійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 червня 2018 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль