Ухвала суду № 74960235, 05.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16945/18

Провадження № 1-кс/761/11520/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., за участі секретаря Малшевського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 Мельника А.С. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014160500008975 від 03.10.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 Мельник А.С. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «ВіЕс Банк» розташованого за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Грабовського, 11, а саме: оригіналів документів щодо обставин (підстав, причин, умов і т.п.) укладення між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕс Банк» іпотечного договору № 1505 від 30.11.2017, забезпеченням якого являється житлова квартира АДРЕСА_2, документів, що були складені або подані сторонами при його укладені (документів кредитної справи).

Клопотання мотивовано тим, що у продовж серпня-вересня 2014 року колишній Голова наглядової ради ПАТ «АБ «Порто-Франко» (надалі - Банк) ОСОБА_3, колишній в.о. Голови правління Банку ОСОБА_4, директор ТОВ «Одеський торговий дім» (АДРЕСА_3) ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою, використовуючи директора ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» (м. Київ, вул. Гайцана, буд. 6) ОСОБА_7, яка діяла з метою одержання неправомірної вигоди для вищевказаних осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, шляхом укладання між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» договору факторингу № 1 від 16.08.2014, а у подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» та ТОВ «Блек Сі Партнерс» (АДРЕСА_3) договору про відступлення права вимоги від 26.08.2014, заволоділи активами вказаної банківської установи на суму понад 33 млн. грн., а саме правами вимоги за 12 кредитними договорами, які в свою чергу за кредитним договором № 47 від 10.04.2014 виступали майновим забезпеченням за кредитом в розмірі 57 500 000 грн. отриманим від Національного банку України (надалі - НБУ) для збереження ліквідності Банку. Забезпеченням за вказаними кредитними договорами виступали нежитлові приміщення другого поверху торгівельного центру, розташованого за адресою АДРЕСА_3, належного на праві власності ТОВ «Одеський торговий дім».

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 28/7 від 24.09.15, внаслідок незаконного виведення з активів ПАТ «АБ «Порто-Франко» предмету застави (майнових прав за укладеними Банком кредитними договорами), переданого у забезпечення кредитного договору № 47, укладеного між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та Національним банком України, Національному банку України завдано збитків на суму 33 190 796, 62 грн.

26.09.2014, на підставі постанови Правління Національного банку України № 610 від 26.09.2014 «Про віднесення ПАТ «АБ «Порто-Франко» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 103 про запровадження з 29.09.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АБ «Порто-Франко» в особі ОСОБА_8

30.01.2015 на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 19 призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «Порто-Франко» - ОСОБА_8

04.02.2015 Шевченківським районним судом м. Києва, з метою забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, накладено арешт на активи ПАТ «АБ «Порто-Франко», поміж іншого на: нерухоме майно, що виступало забезпеченням за кредитним договором № 341/1-12 від 07.06.2012 укладеного між ПАТ «АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2, забезпеченням якого являлася: квартира АДРЕСА_2.

11.02.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва договір факторингу № 1 від 16.08.2014, укладений між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс», а також договір про відступлення права вимоги від 26.08.2014, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» та ТОВ «Блек Сі Партнерс», визнано недійсними та застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину.

Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що 23.12.2015 між ПАТ «АБ «Порто-Франко», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «Порто-Франко» ОСОБА_8, та афілійованим з ним ТОВ «Альянс Фінанс» (код ЄДРПОУ 38359475, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 22) укладено договір про відступлення права вимоги (договір факторингу) № 6, за яким, незважаючи на дію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 про накладення арешту на активи Банку, на користь ТОВ «Альянс Фінанс» відчужено активи ПАТ «АБ «Порто-Франко», а саме право вимоги за кредитними договорами, укладеними між Банком та фізичними і юридичними особами. Так, за вказаним договором на користь ТОВ «Альянс Фінанс», серед іншого, реалізовано право вимоги за кредитним договором № 2716-1-07 від 23.10.2007, укладеним між Банком та ОСОБА_9, забезпеченням за яким являлася житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за яким складала 2 351 422 грн., однак право вимоги було реалізоване на користь ТОВ «Альянс-Фінанс» за 90 457 грн.

Цього ж дня, 23.12.2016, з метою приховування протиправної діяльності, між ТОВ «Альянс Фінанс» та афілійованою особою ОСОБА_10 укладено договір про реалізацію права вимоги за вище вказаним кредитним договором № 2716-1-07 від 23.10.2007, тобто право вимоги ТОВ «Альянс Фінанс» відчужено на користь ОСОБА_10 При цьому встановлено, що у судових засіданнях, які проводилися в Апеляційному суді Одеської області, інтереси ОСОБА_10 представляв начальник юридичного управління ПАТ «АБ «Порто-Франко» ОСОБА_11

Згідно листа Фонду державного майна України № 10/58/16899 від 01.09.2017, звіт про експертну грошову оцінку ринкової вартості прав грошової вимоги, складений ТОВ «Експертна компанія «Професіонал», на підставі якого здійснювалось відчуження права вимоги по зазначеному кредитному договору, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з грубим порушенням Національного стандарту № 1, обсяг зібраної інформації недостатній для проведення оцінки, оцінка є не об'єктивною.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2015 відбулись електронні торги щодо реалізації майна ПАТ «АБ «Порто-Франко», за наслідками яких ПАТ «АБ «Порто-Франко», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «Порто-Франко» ОСОБА_8, укладено договір про відступлення права вимоги № 2 від 17.11.2015, внаслідок чого на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» реалізовано право вимоги, окрім іншого, за кредитним договором № 172/2-11 від 28.04.2011, укладеним між Банком та ОСОБА_12, забезпеченням за яким являлися: земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,027 га., розташована за адресою АДРЕСА_4; земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0492 га., а також житловий будинок, площею 293,4 м2, розташовані за адресою АДРЕСА_5, які попередньо були передані в заставу НБУ.

У свою чергу, через короткий проміжок часу, а саме 25.11.2015 року ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» укладено договір № 25/11/15-1 про відступлення вище вказаного права вимоги, за кредитним договором № 172/2-11 від 28.04.2011, на користь того ж ТОВ «Альянс Фінанс».

Окрім того, ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» листом №14/03-18-1 від 13.03.2018 надало копії фінансово-господарських документів, що підтверджують взаємовідносини з ПАТ «АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Альянс Фінанс», які полягали у придбанні Товариством у Банка права вимоги за кредитними договорами, у тому числі з подальшим відступленням придбаного у Банка права вимоги для ТОВ «Альянс Фінанс», за період з 2014 по 13.03.2018.

Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що незважаючи на дію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 про накладення арешту на активи ПАТ «АБ «Порто-Франко», відповідно до іпотечного договору № 1505 від 30.11.2017 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» відчужено активи ПАТ «АБ «Порто-Франко», а саме: житлову квартиру АДРЕСА_2.

Зазначене вказує на достатні підстави припускати, що службові особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноважені на ліквідацію ПАТ «АБ «Порто-Франко» та самого Банку, посадові особи ПАТ «ВіЕс Банк», ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «Експертна Компанія «Професіонал» можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні.

Також встановлено, що вартість відступлення ПАТ «АБ «Порто-Франко» прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами на користь ПАТ «ВіЕс Банк», ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» погоджувалась виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні оригіналів документів, що містять відомості, які можуть становити банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ «ВіЕс Банк» розташованого за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Грабовського, 11, а саме: документів щодо обставин (підстав, причин, умов і т.п.) укладення між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕс Банк» іпотечного договору № 1505 від 30.11.2017, забезпеченням якого являється квартира АДРЕСА_2, документів, що були складені або подані сторонами при його укладені (документів кредитної справи).

Разом з цим, враховуючи, що ПАТ «ВіЕс Банк» відповідно до положень Закону України «Про банки та банківську діяльність» покладено обов'язок збереження банківської таємниці, до якої відносяться вищевказані документи, Членом правління ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_13 листом № 01-4/5499 від 20.04.2018 відмовлено в надані вказаних документів.

Вказані оригінали документів, як вказує прокурор. необхідні для встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, проведення судових почеркознавчих та судових технічних експертиз вказаних документів. Іншими способами неможливо встановити зазначені обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених оригіналів документів з відомостями, які містять охоронювану законом таємницю.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав через канцелярію суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена у встановленому законом порядку, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов'язком досягнення результату, але обов'язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання прокурора ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014160500008975 від 03.10.2014 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані прокурором у клопотанні документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурором не доведено необхідності вилучення оригіналів документів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій вказаних документів буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних прокурором документів, зокрема для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим необхідно надати до вказаних документів тимчасовий доступ з можливістю вилучення їх копій.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні Мельнику Андрію Сергійовичу на тимчасовий доступ до оригіналів документів ПАТ «ВіЕс Банк» розташованого за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Грабовського, 11, з можливістю вилучення їх копій, а саме: документів щодо обставин (підстав, причин, умов і т.п.) укладення між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕс Банк» іпотечного договору № 1505 від 30.11.2017, забезпеченням якого являється житлова квартира АДРЕСА_2, документів, що були складені або подані сторонами при його укладені (документів кредитної справи).

В решті клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.А. Рибак