Ухвала суду № 74960030, 11.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/891/18

Провадження № 4-с/760/117/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря- Каліщук М.В.

представника заявника - ОСОБА_3

представника зацікавленої особи - Твердохліб І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_5, /03067, АДРЕСА_1/, на бездіяльність заступника начальника відділу Бориспільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка О.М., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»(нова назва ТОВ «Гарант Ойл Групп»), /код ЄДРПОУ 25392923, місцезнаходження: 37043, Полтавська обл., Пирятинський р-н, шлях Київ-Харків, корпус 134 км/; заступник начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Київській області Сергієнко О.М., /08301, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63/,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Київській області Сергієнка О.М., яка полягає у невнесенні подання до суду про примусове проникнення на склад ПММ №2 Військової частини А2215, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соцмістечко №1. У скарзі ставить вимоги про визнання зазначеної бездіяльності неправомірною та зобов'язання заступника начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Київській області Сергієнка О.М. внести відповідне подання до суду.

Дана скарга обґрунтована тим, що 21.09.2016 Солом'янським районним судом м. Києва було прийнято рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Ю.С.А.» про стягнення штрафних санкцій та зобов'язання вчинити певні дії, яким у задоволенні позову було відмовлено. Дане рішення суду було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2017, яким позов задоволено частково - зобов'язано ТОВ «Ю.С.А.» (нова назва ТОВ «Гарант Ойл Групп») виконати умови договору відповідального зберігання № 1-Г від 20.01.2016 року».

12.06.2017 на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2017 було видано виконавчий лист № 2/760/4856, за яким постановою заступника начальника відділу Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Київській області Сергієнка О.М. від 16.06.2017 відкрито ВП № 54138042.

21.07.2017 він звернувся до заступника начальника відділу Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Київській області Сергієнка О.М. з заявою, в якій ОСОБА_5 просив державного виконавця звернутися з подання про примусове проникнення на територію складу паливно-мастильних матеріалів № 2 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко №1 - до військової частини А 2215 з метою виконання рішення суду в межах ВП № 54138042. Однак, відповіді на дану заяву так і не отримав.

05.01.2018 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № 4138042 його представнику, а потім і йому, стало відомо, що заява про примусове проникнення була залишена без задоволення і подання до суду подано не було.

Дана заява була ним подана з підстав того, що 26.05.2003 між Військовою частиною А2215 ТОВ «Ю.С.А.» (ТОВ «Гарант Ойл Групп») укладено договір оренди нерухомого військового майна № 52-с/2003/ГоловКЕУ, розташованого в Бориспільському гарнізоні за адресою: Київська обл., м. Бориспіль Соцмістечко (в/містечко № 1), на умовах якого ВЧ А2215 передав, а ТОВ «Гарант Ойл Групп» прийняв в строкове оплатне користування нерухоме військове майно складу паливно-мастильних матеріалів де, крім орендованого майна, знаходиться майно належне ТОВ «Гарант Ойл Групп». Отже, ТОВ «Гарант Ойл Групп» орендує склад ПММ № 2 ВЧ А2215 та використовує для господарських потреб, в тому числі для зберігання належного ОСОБА_5 палива, а військовослужбовці вказаної частини не допускають стягувана та його представника до власного майна.

З наведених підстав просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника та представник ТОВ «Гарант Ойл Групп» повністю підтримали скаргу та просили її задовольнити

Зацікавлена особа - заступник начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Київській області Сергієнко О.М. в судове засідання не з'явивсь, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений судом про час та місце розгляду скарги.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується заявником.

Дослідивши подану скаргу та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2017 постановою заступника начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Київській області Сергієнка О.М. було відкрито виконавче провадження № 54138042. Дане виконавче провадження було відкрито за виконавчим листом № 2/760/4856 виданим 12.06.2017 Солом'янським районним судом м. Києва про зобов'язання ТОВ «Ю.С.А.» виконати умови договору від 20.01.2016 р. №1-Г відповідального зберігання.

З даної постанови вбачається, що сторонами виконавчого провадження № 54138042 є боржник - ТОВ «Ю.С.А.» та стягувач - ОСОБА_5.

В свої скарзі ОСОБА_5 зазначає, що звертався до заступника начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Київській області Сергієнка О.М. з заявою, в якій просив звернутись до суду з поданням про примусове входження на територію складу паливно-мастильних матеріалів № 2 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко №1 - до військової частини А 2215, посилаючись на те, що даний склад використовується боржником для господарських потреб, в тому числі і для зберігання палива, що належить стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов'язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

В силу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Серед іншого п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено обов'язок державного виконавця розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було розглянуто клопотання стягувача ОСОБА_5 про звернення до суду з поданням про примусове входження і сторонам виконавчого провадження надана обґрунтована відповідь.

Крім того, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить також перелік дій державного виконавця, які він має право вчиняти в під час виконавчого провадження, серед таких, зокрема, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Так, з аналізу наведеної норми закону слідує, що звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є правом державного виконавця, а не його обов'язком, а тому, державний виконавець не може бути зобов'язаний судом вчинити дії, вчинення яких законом віднесено до прав державного виконавця, а не до його обов'язків.

Отже, суд не знаходить підстав вважати, що державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54138042 була допущена бездіяльність, зокрема щодо не звернення до суду з поданням про примусове проникнення.

За частиною 1 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 18, 260-261, 352-355, 450-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника відділу Бориспільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка О.М., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» (нова назва ТОВ «Гарант Ойл Групп»), заступник начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ у Київській області Сергієнко О.М. - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 18.06.2018.

Суддя В.В. Лазаренко