Ухвала суду № 74959895, 26.06.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/68/18

ун. № 759/294/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Слепець Є.С.

за участі представника заявеника

(відповідача ОСОБА_7.) ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника позивача Амосова А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим у вищезазаначеній справі 13.06.2016 року, позовні вимоги позивача були задоволені. Судом вирішено : «Стягнути солідарно : з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1, код ЄДРЮО та ФОП 23697280) заборгованість за кредитним договором № 314-Ф/08 укладеним між ВАТ «Укргазбаннк» та ОСОБА_3 12.06.2008 р., яка станом на 17.11.2015 р. становить 29941,58 доларів США та 10213,04грн.

Стягнути солідарно : з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1, код ЄДРЮО та ФОП 23697280) судовий збір у розмірі 10707,60 грн.»

Своєю заявою про перегляд заочного рішення відповідач просить рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на факти неявки відповідача у судові засідання із поважних причин - перемовин позичальника із банком про реструктуризацію заборгованості. Про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не повідомляє, зазначаючи при цьому свої заперечення проти позовної заяви, які стосуються існування додаткової угоди між банком та позичальником, яким були змінені умови дострокового повного виконання позичальником ОСОБА_3 своїх забов»язань, а також стосуються порушення банком п.4.1. Кредитного договору щодо дострокового повного погащшення заборгованості за якими банк повинен попередити письмово позичальника не менш як за сім днів, що банком не було дотримано.

У судовому засіданні представник заявника підтримує заяву про скасування заочного рішення за повідомленими у заявіі про перегляд заочного рішення підставами.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримують вимоги заяви.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви. Повідомив, що додатковою угодою до кредитного довогору, яка була укладена між банком та відповідачем ОСОБА_3 відсоткова ставка не змінювалась, був доданий підпункт 3.2.5. за яким банк має право дострокової вимоги у разі порушення строків сплати платежів. Також повідомив, що банк звертався до суду не на підставі п.4.1. як вважає представник відповідача, а ззгідно п.п.3.2.5., 3.1.11 крединого договору.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

13.06.2016 року Святошинським районним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву (заперечень за ЦПК України, що діяв до 15.12.17 р.) з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто таких доказів, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

У судові засідання, призначені судом на 19.04.2016 р., 13.06.2016 р. відповідач не з»явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст. ст.224 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами не явки відповідача та/або його представника.

Відповідачем не подано заперечень на позовну заяву, хоча про розгляд справи судом він дізнався 29.02.2016 р. Одне лише посилання на можливий процес реструктуризації заборгованості не виправдовує відповідача від неявки до суду. Таким чином суд вважає, що заперечення (відзив) не подані відповідачем без поважних причин.

Щодо третьої обов»язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви що стосуються не направлення банком листа позичальнику та поручителям щодо дострокового стягнення заборгованості у досудовому порядку, а також посилання на додаткову угоду до крединого договору яка міститься в матеріалах справи, не є тією обов»язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник по-своєму трактує як умови крединого договору, так і умови додаткової угоди до крединого договору щодо повідомлення банком про дострокове погашення заборгованості. Однак заявник не звернув уваги, що позивач звернувся до суду у тому числі і на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, на яку суд посилався у своєму рішенні.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряжається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обгрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правівідносини сторін, які випливають їз встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З урахуванням поважності причин неявки у судові засідання, поважності неподачі до судового розгляду заперечень на позовну заяву, та з урахуванням відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 292 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.Ю.Миколаєць