Рішення № 74959804, 30.05.2018, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/135/18

пр. № 2/759/3422/18

30 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарях - Ковтун М.В., Крічфалушій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач у січні 2018 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 12.10.2015 року приблизно о 13:00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в АТЗТ «АСК «АСКО-Медсервіс» при використанні транспортного засобу - «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 за договором обов'язкового страхування № А1/4816394.

Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 50 505 (П'ятдесят тисяч п'ятсот п 'ять) грн. 00 коп.

Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 4731рв від 13.06.2016 р., також було понесено витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 505,50 грн, що підтверджується платіжним дорученнями № 29252рв від 11.02.2016 р.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «Хонда» д.н.з. 21824 KT за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 23.09.2017 р. відповідачу було направлено лист №176 МТСБУ/АГ з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми заборгованості до подання позову до суду, не сплатив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2015 року приблизно о 13:00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в АТЗТ «АСК «АСКО-Медсервіс» при використанні транспортного засобу - «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 за договором обов'язкового страхування № А1/4816394.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 50 000 (П'ятдесят тисяч) гри. 00 коп.., що підтверджується платіжним дорученнями № 473Ірв від 13.06.2016 р. (а.с. 33)., також було понесено витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 505,50 грн, що підтверджується платіжним дорученнями № 29252рв від 11.02.2016 р. (а.с. 34).

23.09.2017 р. відповідачу було направлено лист №176 МТСБУ/АГ з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми заборгованості до до подання позову до суду, не сплатив (а.с 35).

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за спричинену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, у розмірі 50 505 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280,281 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь МТСБУ (адреса: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський, а/с 272, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600101284871 в AT «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 505 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда