Вирок № 74957796, 25.06.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 703/259/17

провадження № 1-кп/691/116/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю:

прокурора Кузнєцова Г.А.

захисника Карпова С.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01.09.2016 року, близько 14.00 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на викрадення чавунних батарей опалення, шляхом демонтажу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з дитячої кімнати викрав 1 чавунну батарею опалення, що складається з 13 секцій, вартістю 45 гривень за 1 секцію, загальною вартістю 585 гривень, належну Смілянському комунальному підприємству «Наш дім», після чого продав її ОСОБА_3

Продовжуючи свій злочинний намір та прагнучи досягти кінцевої мети, він 08.09.2016 року та 09.09.2016 року, близько 16.00 години, з кімнат вітальні, спальні та кухні вищевказаної квартири, шляхом демонтажу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав чавунні батареї опалення в кількості трьох штук, що складалися з шести секцій, вартістю 45 гривень за одну секцію, загальною вартістю 810 гривень, та чавунні батареї опалення в кількості двох штук, що складалися з дев'яти секцій вартістю 45 гривень за 1 секцію, загальною вартістю 810 гривень, належні Смілянському комунальному підприємству «Наш дім», після чого продав їх ОСОБА_3, спричинивши підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 2205 гривень.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, у квітні 2017 року, в невстановлений досудовим та судовим слідством день та час, перебуваючи на 90-тій колії ст. ім. Т. Шевченка Одеської залізниці, що розташована в адміністративних межах м. Сміла, Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, від'єднав від залізничних рейок та викрав 8 підкладок марки Д-65 та 40 костилів на загальну суму 468 гривень 00 копійок, чим заподіяв Шевченківській дистанції колії регіональної філії Одеська залізниця матеріальної шкоди на вказану суму.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_2, винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, мали місце.

Тобто, ОСОБА_2, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Тобто, ОСОБА_2, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень (злочинів), які законодавцем віднесені до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_2 вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував частково, шляхом повернення викраденого, щиро кається, сприяв розкриттю злочину, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде призначення покарання за скоєні злочини у виді реального позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Щодо заявленого цивільного позову Смілянського комунального підприємства «Наш дім», суд, враховуючи те, що він не відповідає вимогам ЦПК України, як передбаченого ч. 4 ст. 128 КПК України, вважає, що його слід залишити без розгляду, що не позбавляє цивільного позивача, звернутись до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства (ч. 7 ст. 128 КПК України).

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме: покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 6 (шести) місяців арешту, покаранням призначеним за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі, і остаточне покарання за цим вироком призначити у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 25.06.2018 року зарахувавши йому в цей термін час перебування останнього під вартою з 19.06.2017 року по 25.06.2018 року включно.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції до 21.06.2017 року), засудженому ОСОБА_2 в термін відбуття покарання підлягає зарахуванню строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 19.06.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі - 2 дні позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції після 21.06.2017 року), засудженому ОСОБА_2 в термін відбуття покарання підлягає зарахуванню строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 21.06.2017 року по 25.06.2018 року включно, з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі - 1 день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою.

Судові витрати та речові докази по справ відсутні.

Цивільний позов Смілянського комунального підприємства «Наш дім» залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В. О. Черненко