Ухвала суду № 74957684, 26.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

26 червня 2018 року

м. Харків

справа № 643/9666/17

провадження № 22ц/790/4082/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоснова»,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, державний реєстратор Гаспарян Гамлет Аветикович, Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», Підприємство «Основа-промінвест», Прокуратура Харківської області, Державна фіскальна служба в Харківській області,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ліквідатора Підприємства «Основа-промінвест» Зубара Владислава Володимировича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року в складі судді Майстренка О.М.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року прийнято відмову представника ТОВ Науково-виробниче підприємство «Укроснова» (ТОВ «Промоснова») від позову та закрито провадження у цивільній справі № 643/9666/17 за позовом ТОВ «Промоснова».

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 12 червня 2018 року ліквідатор Підприємства «Основа-промінвест» Зубар В.В. подав апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція), уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС.

Приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, яка надходить поштою, телеграфом, факсимільним повідомленням, електронною поштою, на сайт суду шляхом заповнення електронної форми, якщо таку створено, надається особисто або кур'єром, переданої від керівництва суду, якщо документи були отримані під час особистого прийому керівництвом суду, забезпечується канцелярією суду (відповідним структурним підрозділом апарату суду) (пункт 2.2 Інструкції).

Відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа) (пункт 2.4 Інструкції).

Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів (пункт 2.6 Інструкції).

Вказана апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції поштовим відправлення в конверті з вкладеним листом - описом.

В додатках до неї зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та матеріали до неї у відповідності до кількості учасників справи.

Однак, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містять копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи чи відповідного акту про їх відсутність.

Оскільки визначений в частині 3 статті 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, цивільна справа № 643/9666/17 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу № 643/9666/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, державний реєстратор Гаспарян Гамлет Аветикович, Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», підприємство «Основа-промінвест», Прокуратура Харківської області, Державна фіскальна служба в Харківській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання права власності - повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець