Ухвала суду № 74957455, 25.06.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/3492/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря – Селеверстової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2014 рокупозов Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором

№ 010-2/07-01-0653-08 від 04 серпня 2008 року у розмірі 67417,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.07.2014 року складає 788491,68 гривень, та судовий збір у розмірі 3654 гривні.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2016 року набуло законної сили та було звернуто до виконання.

21.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2014 рокуу справі № 636/3492/14цза позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: просить замінити первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» як вибулої сторони виконавчого провадження на її, ОСОБА_1 як його правонаступника, якій були передані всі права і обов’язки щодо виконання кредитного договору № 010-2/07-01-0653-08 від 04 серпня 2008 року.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2014 рокуміжрайонним відділом ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження № 48462731 від 14.08.2015 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з неї, ОСОБА_1, та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

06.09.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» укладено угоду про відступлення права вимоги за кредитним договором № 010-2/07-01-0653-08 від 04 серпня 2008 року, відповідно до якої ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступив на користь ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» право вимоги боргу з ОСОБА_3 та з неї, ОСОБА_1 відповідно до договору поруки за № 010/-2/07-01-0653/2-08. В свою чергу ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» з ТОВ «Фінстрим» було укладено договір комісії від 06.09.2017, згідно якого останній прийняв право вимоги до ОСОБА_3 та неї, ОСОБА_1, згідно вищезазначених договорів кредиту та поруки.

06.09.2017 року між нею (ОСОБА_1Ф.) та ТОВ «Фінстрим»був укладений договір комісії № 06-09/17 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором № 010-2/07-01-0653-08 від 04 серпня 2008 року, що був укладений між ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» та відповідачем.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до цього договору до неї переходить право вимоги до відповідача ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором. Як зазначено в довідці ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» останнє станом на 06.09.2017 не має судових та грошових претензій до неї за вищевказаними договорами кредиту та поруки.

Оскільки боржником ОСОБА_3 борг не погашений, на підставі ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження та вимог ст.. 514 ЦК України ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на її – ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилися, відповідач заперечень на заяву ОСОБА_1 не надав.

Представник МР ВДВС по Печенізькому та Чугуївському районах та по місту Чугуєву ГТУЮ в Харківській області надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, факторинг тощо).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 010-2/07-01-0653-08 від 04 серпня 2008 року у розмірі 67417,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.07.2014 року складає 788491,68 гривень, а також судовий збір у розмірі 3654 гривні.

Вказане рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2016 року набуло законної сили та було звернуто до виконання, про що органом ДВС відкрито виконавче провадження ВП № 48462731 на підставі виконавчого листа, виданого судом, де стягувачем зазначений ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», а боржниками - відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1

На зазначені обставини посилалася в своїй заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_1 та ці обставини не оспорені іншими учасниками виконавчого провадження.

06.09.2017 року між ТОВ «Фінстрим»(комітент) та ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (комісіонер) укладено договір комісії від 06.09.2017, згідно якого останній зобов’язався за дорученням комітента за плату укласти з АТ «ОСОБА_2 Аваль» договір відступлення права вимоги, відповідно до якого комісіонер зобов’язується сплатити АТ «ОСОБА_2 Аваль» не більше 117100 грн., а АТ «ОСОБА_2 Аваль» зобов’язується відступити право вимоги за кредитним договором і договором поруки в обсязі і на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

06.09.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» укладено угоду про відступлення права вимоги за кредитним договором № 010-2/07-01-0653-08 від 04 серпня 2008 року, відповідно до якої ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступив на користь ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» право вимоги боргу з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 010-2/07-01-0653-08 від 04 серпня 2008 року та договору поруки за № 010/-2/07-01-0653/2-08 від 04 серпня 2008 року, однак зазначив вартість вимоги в розмірі 117100 грн., а не стягнутої за рішенням суду суми боргу.

Згідно акту від 06.09.2017 приймання-передачі на виконання п.5 договору відступлення права вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав, а ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» прийняв оригінали кредитного договору, укладеного з ОСОБА_3 та договору поруки, укладеного з ОСОБА_1

06 вересня 2017 року між ОСОБА_1 (комітентом) та ТОВ « Фінстрим» (комісіонером) укладено договір комісії № 06-09/17 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором № 010-2/07-01-0653-08 від 04 серпня 2008 року та договором поруки за № 010/-2/07-01-0653/2-08 від 04 серпня 2008 року.

Згідно акту від 06.09.2017 року відповідно до п. 3.1.3 договору комісії комісіонер передав, а комітент ОСОБА_1 прийняла оригінали вищевказаних договорів кредиту та поруки.

На підставі вищезазначених договорів ОСОБА_1 вважає, що до неї перейшли права вимоги до ОСОБА_3

Такі твердження ОСОБА_1 є помилковими.

Відповідно до ч.ч.1,1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з вищенаведених норм права правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Між тим ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження ( солідарним з ОСОБА_3 боржником), тому не є суб’єктом правонаступництва у виконавчому провадженні на підставі вищевказаних договорів комісії та відступлення права вимоги..

Вищезазначене не позбавляє ОСОБА_1 замінити кредитора у виконавчому провадженні відповідно до п.3 ч.1 ст. 512 ЦК України при виконанні нею обов’язку боржника ОСОБА_3 в розмірі, зазначеному у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали, а особами, що не були присутні під час його проголошення, протягом 15-ти днів з моменту отримання копії.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2018 року

Суддя: