Рішення № 74957303, 26.06.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4399/17

Провадження № 2/645/403/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретарів судового засідання Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Миколайлвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 105387,58 грн. за кредитним договором №б/н від 25.12.2013 року, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 25.12.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010р. та «Тарифами банку» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов’язання за даним договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконував. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 12.09.2017 року має заборгованість 105387,58 грн., яка складається з наступного:

- 7405,61 грн. - заборгованість за кредитом;

- 89087,32 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 3400,00 грн. - заборгованість за пенею такомісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 4994,65 грн. - штраф (процентна складова).

Таким чином у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просила проводити розгляд справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засідання не з’явилася, надала заяву, якою просила справу слухати за її відсутності та відсутність відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, подав суду письмове клопотання про застосування позовної давності до позовних вимог, окрім того надала до суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши письмові матеріали справи відзиви на позовну заяву, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 25.12.2013 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, станом на 12.09.2017 року сума заборгованості за кредитним договором складає 105387,58 грн., яка складається з наступного:

- 7405,61 грн. - заборгованість за кредитом;

- 89087,32 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 3400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 4994,65 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до заперечень, які надані представником відповідача – ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт отримання кредитних коштів на загальну суму 300,00 грн., проте вважає, що умови кредитного договору є не справедливими, та не вірно розраховано відсотки за користуванням кредиту, а пеня та комісія стягнуті безпідставно.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості, Анкету-заяву о приєднанні до Умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку, Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Вилучення з Умов та правил надання банківських послуг які затверджені наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256 та копія паспорту відповідача.

Як вбачається з Анкети-заяви о приєднанні до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку в графі «Ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанка, виявляю бажання оформити на своє ім’я » жодних позначок на в проти запропонованих банківських карток не стоїть. Тобто суд позбавлений можливості встановити, якою саме послугою банка виявив бажання скористуватись відповідач.

Окрім того в зазначеній Анкеті-заяві в графі «Бажаний кредитний ліміт по платіжній картці» також нічого не зазначено. В графі «Пам’ятку клієнта, яка складається і з Тарифів та основні умови обслуговування та кредитування отримав та ознайомився з її складом під підпис» відсутні позначення про отримання відповідачем зазначених документів.

В своїх запереченнях на позовну заяву представник відповідача зазначає про не правильний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Зазначені доводи суд не може перевірити з тих підстав, що відповідно до наданих до позовної заяви доказів не можливо встановити яку саме картку отримав відповідач, та в зв’язку з чим не зрозуміло за якими тарифами необхідно зробити розрахунок.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в зв’язку з цим суд позбавлений можливості встановити за яким тарифом необхідно здійснювати розрахунок заборгованості. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв’язку з недоведеністю.

Керуючись ст. ст. т. ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити в зв’язку з недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційноїсистемиапеляційніскаргиподаютьсяучасникамисправи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -