Рішення № 74957298, 22.06.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/343/18

Провадження № 2/645/1303/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань – ОСОБА_1О, за участі представника позивача – ОСОБА_2, представника третьої особи – ОСОБА_3,

представник відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу охорони здоров’я «Дергачівська центральна районна лікарня», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом (з урахуванням уточнень від 22.06.2018 року), в якому просить зняти арешт з майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №454/В-7 від 10.11.2008 року, що належить ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1; нежитлові приміщення підвалу № 1-11 в будівлі літ. «А-2», загальною площею 98,8 кв.м. по пров. Лопатинському, б.13 в м.Харкові; нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-1, 3-4 в літ. «А-3» загальною площею 33,8 кв.м. по вул.Різдвяній, б.25 у м.Харкові.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Дергачівської районної центральної лікарні м.Дергачі до СПД ФО ОСОБА_4 про стягнення 12120, 00 грн. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2007р. СПД ФО ОСОБА_4 зобов’язаний поставити на користь Дергачівської центральної районної лікарні стерилізатор ГП в кількості 1 шт. на суму 3500 грн., стерилізатор ГП -40 в кількості 1 шт. на суму 2560 грн. Також стягнуто з СПД ФО ОСОБА_4 на користь Дергачівської центральної районної лікарні держмито 85 грн. та 118 грн. У порядку виконання вказаного рішення суду постановою державного виконавця ВДВС Фрунзєнського району м.Харкова ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 454/В-7, 10.11.2008 р. на майно позивача було накладено арешт , а саме: на квартиру АДРЕСА_2; на нежитлові приміщення підвалу №1-11 в будівлі літ «А-2», загальною площею 98,8 кв.м. по пров. Лопатинському, б. 13; нежитлові приміщення 1 го поверху №3-1, 3-4 з літ. «A-З», загальною площею 33, 8 кв.м. у .м.Харкові по вул.Різдвяної, буд. 25.

Відповідно до відповіді Головного територіального управління у Харківській області міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова станом на 21.12.12017 р. виконавче провадження, при примусовому виконанні якого 10.11.2008 р. було накладено арешт на майно ОСОБА_4, на виконанні державних виконавців відділу не перебуває.

Також зазначив, що на теперішній час у позивача відсутні будь-які зобов'язання перед відповідачем, за якими було накладено арешт державним виконавцем. Даним арештом порушуються його права, як власника майна.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4. – ОСОБА_2, яка діє на підставі договору

про надання правової допомоги по цивільним справам від 16.04.2018 року, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_4 виконав рішення господарського суду, проте арешт з його майна державним виконавцем не знятий.

Представник відповідача КЗОЗ «Дергачівська центральна районна лікарня» - ОСОБА_7, який діє на підставі доручення від 02.01.2018 р., в судове засідання не з’явилась, про день, час та місця розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про задоволення позовних вимог, у зв’язку з тим, що позивач не має заборгованості перед КЗОЗ «Дергачівська центральна районна лікарня».

Представник третьої особи: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області – ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 28.02.2018 року, пояснила, що наразі виконавче провадження знищене, реєстр виконавчих проваджень, який був чинний на момент виконання рішення господарського суду, наразі закритий для органів державної виконавчої служби, тому при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Господарського суду Харківської області №21ї121-07 від 20.06.2007р. СПД ФО ОСОБА_4 зобов’язаний поставити на користь Дергачівської центральної районної лікарні стерилізатор ГП в кількості 1 шт. на суму 3500 грн., стерилізатор ГП -40 в кількості 1 шт. на суму 2560 грн. Також стягнуто з СПД ФО ОСОБА_4 на користь Дергачівської центральної районної лікарні держмито 85 грн. та 118 грн. (а.с.13)

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, під час виконання вказаного судового рішення постановою державного виконавця ВДВС Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 454/В-7, 10.11.2008р. на майно позивача було накладено арешт , а саме: на квартиру АДРЕСА_2; на нежитлові приміщення підвалу №1-11 в будівлі літ «А-2», загальною площею 98,8 кв.м. по пров. Лопатинському, б. 13; нежитлові приміщення 1 го поверху №3-1, 3-4 з літ. «A-З», загальною площею 33, 8 кв.м. у .м.Харкові по вул.Різдвяної, буд. 25. (а.с.11)

Належність позивачеві вказаного майна підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9)

За повідомленням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.12.2017 р., згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, станом на 21.12.2017 р. виконавче провадження, при примусовому виконанні якого 10.11.2018 р. було накладено арешт на майно ОСОБА_4, на виконанні державних виконавців відділу не перебуває. Надати матеріали виконавчого провадження не уявляється можливим. (а.с.8)

Відповідно до заяви представника КЗОЗ «Дергачівська центральна районна лікарня» - ОСОБА_7 від 01.06.2018 р., ОСОБА_4 погасив заборгованість по виконавчому листу №21/121-07, виданого 11.08.2009 р.

Згідно із ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона

здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-ІУ (далі-Закон), державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону наявність зареєстрованих обтяжень на нерухоме майно є підставою для відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно.

Пунктом 4.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження об’єктів нерухомого майна, який затверджено наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, визначено, що підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про зняття заборон та арештів на відчуження об'єктів нерухомого майна, є повідомлення та заяви органів та осіб, за ініціативою яких були накладені відповідні заборони та арешти, а також органів, які згідно з чинним законодавством мають право зняти заборони та арешти на використання майна.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що позивачеві на праві особистої власності належить нежитлові приміщення підвалу №1-11 в будівлі літ. «А-2», загальною площею 98.8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, пров. Лопатинський, 6.13, відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Також на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 на підставі акту прийому-передачі, виданого 29.03.2016 р. ПАТ «Трест Житлобуд-1»; договору бронювання, серія та номер 27-5, виданий 06.10.2015 р. ПАТ «Трест Житлобуд -1 ». Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.04.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 позивач є власником нежитлового приміщення 1-го поверху №3-1,3-4, загальною площею 33,8 кв.м., в літ. «A-З», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Різдвяна (Енгельса) буд.25.

В порядку виконання рішення суду постановою державного виконавця ВДВС Фрунзєнського району м.Харкова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 454/В-7, 10.11.2008р. ОСОБА_6 на майно позивача було накладено арешт , а саме: на квартиру АДРЕСА_2; на нежитлові приміщення підвалу №1-11 в будівлі літ «А-2», загальною площею 98,8 кв.м. по пров. Лопатинському, б. 13; нежитлові приміщення 1 го поверху №3-1, 3-4 з літ. «A-З», загальною площею 33, 8 кв.м. у .м.Харкові по вул.Різдвяної, буд. 25.

Враховуючи, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно позивача, наразі закрито, стягувач – відповідач у справі позовні вимоги визнав та підтвердив відсутність заборгованості позивача, наявність арешту перешкоджає позивачеві – власнику майна реалізувати свої права, передбачені ст. 319 ЦК України, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81,141,247, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Фрунзенського Відділу

державної виконавчої службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 № 454/В-7 від 10.11.2008 р. ( № 8307896) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: квартиру АДРЕСА_4; нежитлові приміщення підвалу № 1-11 в будівлі літ. «А-2», загальною площею 98,8 кв.м. по пров.Лопатинському, б.13 в м.Харкові; нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-1, 3-4 в літ. «А-3» загальною площею 33,8 кв.м. по вул.Різдвяній, б.25 у м.Харкові, які належать ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.06.2018 року.

Суддя