Ухвала суду № 74957082, 26.06.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8460/18

Номер провадження 1-кс/643/2552/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Вакули Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018220470002606 від 11.05.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальність каменяр-столяр, не працюючий, розлучений, раніше судимий: 05.04.2018 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 20.04.2018 ОСОБА_2 Московським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та 26.04.2018 обвинувальний акт направлений до Московського районного суду м. Харкова для розгляду, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому за наступних обставин: 11.05.2018 близько 10:40, ОСОБА_2, перебуваючи на території ринку «Новосалтівський» по вул. Героїв Праці, 15, в м. Харкові, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з відкритої вітрини, яка знаходиться зовні торгівельного павільйону № 06-07-20, кабель ПВС 4х1,5, довжиною 31 метр, вартістю 570,40 грн., що належав ОСОБА_3 Тим самим ОСОБА_2 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів свій злочинний умисел до кінця та не обернув викрадене майно на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, його дії були помічені ОСОБА_3М, який викликав співробітників поліції та в подальшому викрадене майно вилучено слідчим.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та 26.06.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявність судимості у останнього, направлення до Московського районного суду м. Харкова обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та обрання останньому раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи особистість підозрюваного вважає, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого чи свідків, і, з метою попередження зазначених ризиків, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_2 не спростовував факту вчинення вказаного кримінального правопорушення, проте, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти нові злочини, перебування на його утриманні малолітнього сина просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована як його особистими зізнавальними показаннями, так і іншими, зібраними під час розслідування та долученими до клопотання доказами.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: розлучений, зі слів перебуває у цивільному шлюбі від якого має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, має зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_6 місце проживання, проте фактично мешкає за іншою адресою разом з матір’ю, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення корисливого злочину і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності в період іспитового строку за попереднім вироком. Крім того, кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в якому останньому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова.

Вказані обставини, на думку суду, вказують на стійку антисоціальну направленість ОСОБА_2, небажання стати на шлях виправлення.

Вказані прокурором обставини вказують на існування, принаймні, ризику вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, так як попередній вирок, яким останнього засуджено за аналогічний злочин, ухвалений менш ніж три місяці тому, і в сукупності з іншими обставинами, свідчать про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 17620,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – 11:00 година 26.06.2018, тобто з часу вручення ОСОБА_2 клопотання про обрання запобіжного заходу, з якого він був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали до 11:00 години 24.08.2018.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 17620,00 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/8460/18 (провадження № 1-кс/643/2552/18).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2018 року о ___ годині.