Ухвала суду № 74956593, 26.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4527/15-ц

н/п 2-п/640/69/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, 3-я особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року Київським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення, яким позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 062 730,21 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

11.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила, що за вказаним кредитним договором вона є поручителем перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за виконання зобов’язання ОСОБА_2 Про наявність цього заочного рішення вона дізналась у відділі ДВС Київського району. У зв’язку з неповідомленням її про час та місце розгляду справи була позбавлена права надати заперечення стосовно заявлених позовних вимог. Крім цього, зазначає, що у заочному рішенні невірно нарахована сума заборгованості та пеня.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить визнати поважною причину пропуску та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про дану справу та її розгляд їй не було відомо, копію заочного рішення вона не отримувала, наявні у розписках про вручення поштових відправлень прізвища Скворчевська, Чернікова, Коваленко до неї жодного відношення не мають.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з’явились, викликались належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію заочного рішення від 20.05.2015 р. не отримувала, наявні повідомлення про вручення поштового відправлення (а/с. 72, 79, 95) не підтверджують факт отримання останніх заявником, оскільки заявниці невідомі призвіща Скворчевська, Чернікова, Коваленко.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Причини пропуску процесуального строку, на які посилається заявник, об'єктивно підтверджені і заслуговують на увагу. Суд визнає їх поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, копію заочного рішення суду згідно матеріалів справи не отримувала, у неї не було можливості подати докази, які мають істотне значення для вірного вирішення справи, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 284, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, 3-я особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши її розгляд в загальному порядку на 14:00 год. 30 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя