Рішення № 74956507, 25.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3292/18

н/п 2/640/1534/18

З А О Ч Н Е Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування квартирою 41 по вул. Ак. Проскури,5-В та зняти її з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він з 2006р. по 2010р. перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 Мешкали разом за адресою: АДРЕСА_1 та мали цю квартиру у спільній частковій власності по 1/2 частини кожному на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.09.2006р. З січня 2010р. вони припинили шлюбні відносини. Після розірвання шлюбу 27.03.2013р. позивач купив у відповідачки належну їй 1/2 частину квартири. Таким чином позивач є власником усієї квартири. Відповідачка до органу реєстрації з заявами про зняття з реєстрації не зверталася. Знаходження відповідачки на реєстраційному обліку в квартирі позивача обмежує його право як власника на розпорядження майном, тому він змушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач та його представник не з’явилися, представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка та третя особа належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2 та третьої особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

02.12.2006р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

Згідно договору купівлі-продажу від 12.09.2006р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками в рівних частках, по 1/2 кожний, квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний.

27.03.2013р. згідно договору купівлі-продажу позивач ОСОБА_1 придбав у відповідачки ОСОБА_2 належну їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.

Згідно акту складеного мешканцями будинку № 5-В по вул. Академіка Проскури в м. Харкові відповідачка ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з грудня 2011 року.

У відповідність до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік.

Судом встановлено, що відповідачка не проживає у спірній квартирі понад один рік, яких-небудь дій з боку відповідачки, що підтверджують факт збереження за собою спірної житлової площі, судом не встановлено.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачку ОСОБА_2 слід визнати такою, що втратила право користування квартирою № 41 по вул. Академіка Проскури,5-В в м. Харкові та зняти його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 – 265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, 08.11.1966р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 04.12.1975р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, такою, що втратила право користування квартирою № 41 в будинку № 5-В по вул. Академіка Проскури в м. Харкові.

Зняти ОСОБА_2, 04.12.1975р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ