Вирок № 74955125, 25.06.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 Справа №607/5827/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Ліщинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017210000000273 від 16 листопада 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої архіваріусом ПП «Тернобудтехексперт» проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.369 КК України,

за участю прокурора Зварич Т.С.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 - директор ТОВ «Захід-інвест 2010», основним видом діяльності якого є надання послуг із будівельно-ремонтних робіт, звернувся до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Тернопільській області, а саме до завідувача сектору по роботі із ліцензіатами - ОСОБА_4, з метою отримати для свого товариства ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів.

В жовтні 2017 року, в ході однієї з розмов з ОСОБА_4, вона повідомила ОСОБА_3, що для отримання вказаної ліцензії йому необхідно зібрати певний перелік документів та порекомендувала з цим питанням звернутися в ПП «Тернобудтехексперт», а саме до обвинуваченої ОСОБА_1 та надала її контактний телефон.

В жовтні 2017 року, в ході зустрічі із обвинуваченою ОСОБА_1, ОСОБА_3 пояснив, що є директором ТОВ «Захід-інвест 2010», основним видом діяльності якого є надання послуг із будівельно-ремонтних робіт, та хоче отримати для свого товариства ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів.

У цей момент у обвинуваченої ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3, під виглядом нібито їх передачі як неправомірної вигоди службовим особам Державної архітектурно - будівельної інспекції України за прийняття ними рішення про надання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів ТОВ «Захід-інвест 2010».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3, 23 січня 2018 року, близько 16.40 год, перебуваючи в приміщенні ПП «Тернобудтехексперт», що по вул. Опільського, 6 в м. Тернополі, обвинувачена ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, ввела в оману ОСОБА_3, повідомивши, що вона знайома із посадовими особами Державної архітектурно - будівельної інспекції України та враховуючи її досвід роботи, може допомогти йому в одержанні ліцензії ТОВ «Захід-інвест 2010» на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, у разі передачі через неї неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США для посадових осіб Державної архітектурно - будівельної інспекції України, не маючи наміру надалі передавати вказані кошти, а бажаючи, шляхом обману заволодіти ними.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 29 січня 2018 року близько 12 години, перебуваючи в приміщенні ПП «Тернобудтехексперт», що по вул. Опільського, 6 в м. Тернополі, обвинувачена ОСОБА_1 одержала від ОСОБА_3, який був введений нею в оману, грошові кошти в сумі 800 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29 січня 2018 становить 22 838, 88 грн., для нібито подальшої їх передачі посадовим особам Державної архітектурно - будівельної інспекції України у якості неправомірної вигоди за вирішення ними питання щодо надання ліцензії ТОВ «Захід-інвест 2010» на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, при цьому не маючи наміру в подальшому передавати будь- кому вказані кошти та шляхом обману заволоділа ними таким чином.

Крім цього, в жовтні 2017 року, у обвинуваченої ОСОБА_1, в ході зустрічі із ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману його грошовими коштами, шляхом підбурювання до надання через неї неправомірної вигоди службовим особам Державної архітектурно - будівельної інспекції України за прийняття ними рішення про надання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів ТОВ «Захід-інвест 2010» не маючи наміру надалі передавати вказані кошти, а бажаючи, шляхом обману заволодіти ними.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 23 січня 2018 року близько 16.40 год., перебуваючи в приміщенні ПП «Тернобудтехексперт», що по вул. Опільського, 6 в м. Тернополі, обвинувачена ОСОБА_1 шляхом тривалих умовлять та наведення негативних прикладів із досвіду своєї роботи підбурювала ОСОБА_3 до надання через неї службовим особам Державної архітектурно - будівельної інспекції України, з якими вона знайома, та з якими має досвід співпраці, неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США за вирішення ними питання щодо надання ліцензії ТОВ «Захід-інвест 2010», при цьому не маючи наміру в подальшому передавати будь-кому вказані кошти та шляхом обману заволоділа ними таким чином.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на підбурення до надання неправомірної вигоди службовим особам Державної архітектурно - будівельної інспекції України за вирішення ними питання щодо надання ліцензії ТОВ «Захід-інвест 2010» на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, 29.01.2018 року близько 12 години, перебуваючи в приміщенні ПП «Тернобудтехексперт», що по вул. Опільського, 6 в м. Тернополі, обвинувачена ОСОБА_1 підбурила та схилила ОСОБА_3 до надання через неї неправомірної вигоди службовим особам Державної архітектурно - будівельної інспекції України за вчинення з врахуванням наданої їм влади дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а саме за вирішення ними питання щодо надання ліцензії ТОВ «Захід-інвест 2010» на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів.

При цьому, будучи переконаним обвинуваченою ОСОБА_1, у необхідності передачі неправомірної вигоди службовим особам Державної архітектурно - будівельної інспекції України, ОСОБА_3 29 січня 2018 року близько 12 години, перебуваючи в приміщенні ПП «Тернобудтехексперт», що по вул. Опільського, 6 в м. Тернополі, діючи під контролем передав, а обвинувачена ОСОБА_1 одержала 800 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29 січня 2018 становить 22 838, 88 грн., для їх подальшої передачі службовим особам Державної архітектурно - будівельної інспекції України за вчинення з врахуванням наданої їм влади дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а саме за надання ліцензії ТОВ «Захід-інвест 2010» на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, вчинивши усі дії, які вважала за необхідне вчинити, однак не маючи наміру доводити цей злочин до кінця та передавати будь-кому вказані грошові кошти, бажаючи їх привласнити таким чином.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася та в судовому засіданні вказала, що вона працює архіваріусом в ПП «Тернобудтехексперт» та працівник Державної архітектурно - будівельної інспекції України ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 - директора ТОВ «Захід-інвест 2010», що для отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, йому необхідно зібрати певний перелік документів та порекомендувала з цим питанням звернутися в ПП «Тернобудтехексперт», а саме до неї, надавши її контактний телефон. 23 січня 2018 року перебуваючи в приміщенні ПП «Тернобудтехексперт» шляхом підбурювання до надання через неї неправомірної вигоди службовим особам Державної архітектурно - будівельної інспекції України за прийняття ними рішення про надання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів ТОВ «Захід-інвест 2010» не маючи наміру надалі передавати вказані кошти, а бажаючи, шляхом обману заволодіти ними вона ввела в оману ОСОБА_3, повідомивши, що знайома із посадовими особами Державної архітектурно - будівельної інспекції України та враховуючи її досвід роботи, може допомогти йому в одержанні ліцензії ТОВ «Захід-інвест 2010» на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, у разі передачі через неї неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США для посадових осіб Державної архітектурно - будівельної інспекції України. 29 січня 2018 року вона одержала від ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 800 доларів США. Вчинивши усі дії, які вважала за необхідне вчинити, вона не маючи наміру доводити цей злочин до кінця та передавати будь-кому вказані грошові кошти, бажаючи їх привласнити таким чином.Просить суд, з врахуванням визнання вини та щирого каяття, її суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_1 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з’ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з’ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує її дії за:

- ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.369 КК України, тобто підбурювання до закінченого замаху на надання службовим особам, які займають відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їм влади.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, її вік та стан здоров’я, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом’якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкцій статтей обвинувачення у виді штрафу. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_5 за вчинені кримінальні правопорушення за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно вилучене згідно протоколу огляду від 29.01.2018 року, а саме на:

- грошові кошти у сумі 800 доларів США, а саме 8 купюр кожна з яких номінальною вартістю по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: KL16174647B, HB98410331M, KB39798658E, KL97449772A, AC81203359A, HL87129574F, HD30591453A, LD94888596C та грошові кошти в сумі 5000 гривень, а саме 10 купюр кожна з яких номінальною вартістю 500 гривень з наступними серіями та номерами: ФГ3607615, ВЗ4941632, ВЕ9672290, ФЗ2199424, МА4293074, АА0006820, ВХ6947042, СЖ1780142, БР7257007, ФЗ8639634;

- документи, які ОСОБА_3 передав ОСОБА_1, а саме: журнал реєстрації наказів, оригінал диплому ОСОБА_6, оригінал диплому ОСОБА_3, копія диплому ОСОБА_7, наказ №18 про прийняття на роботу ОСОБА_8, наказ №17 про прийняття на роботу ОСОБА_9, наказ №19 про прийняття на роботу ОСОБА_10, наказ №20 про прийняття на роботу ОСОБА_11, наказ №21 про прийняття на роботу ОСОБА_12, наказ №22 про прийняття на роботу ОСОБА_13, наказ №16 про призначення відповідального ОСОБА_6, наказ №15 про призначення відповідального ОСОБА_3, наказ №14 про призначення відповідального за введення в дію та дотримання вимог системи якості ОСОБА_7, наказ про призначення відповідального ОСОБА_7, наказ №13 про призначення відповідального ОСОБА_7, наказ №12 про затвердження системи управління якістю на товаристві, наказ №11 про створення постійно діючої комісії з питань перевірки знань з охорони праці; наказ №10 про затвердження положення та інструкції з охорони праці, наказ №9 про затвердження та введення в дію посадових інструкцій інженерно-технічних працівників, наказ №8 про прийняття на роботу ОСОБА_14, наказ №7 про затвердження штатного розпису, наказ №6 про затвердження організаційно-функціональної структури товариства, наказ №5 про прийняття на роботу ОСОБА_15, наказ №4 про прийняття на роботу ОСОБА_6, наказ №3 про закріплення виконання обов’язків інженера з охорони праці, наказ №2 про прийняття на роботу ОСОБА_7, наказ №1 про прийняття на роботу ОСОБА_3, договір оренди території виробничо-технічної бази без дати, договір про надання послуг без дати, договір №02-л/18 про лабораторне випробовування, акт №02-л здачі-приймання технічної документації за договором №02-л/18, виконавчий кошторис №1 на лабораторні роботи згідно договору №02-л/18, копія свідоцтва про атестацію ТзОВ «Автодор-Проект», акт №1 прийому-передачі території виробничо-технічної бази.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2018 року /провадження № 607/1609/18/ слід скасувати.

На підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України, суд вважає, що заходи кримінально – правового характеру у виді спеціальної конфіскації, не слід застосовувати, так як грошові кошти у сумі 800 доларів США, а саме 8 купюр кожна з яких номінальною вартістю по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: KL16174647B, HB98410331M, KB39798658E, KL97449772A, AC81203359A, HL87129574F, HD30591453A, LD94888596C, які були предметом злочину, підлягають поверненню ОСОБА_3 - власнику коштів (законному володільцю згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 29 січня 2018 року).

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 800 доларів США, а саме 8 купюр кожна з яких номінальною вартістю по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: KL16174647B, HB98410331M, KB39798658E, KL97449772A, AC81203359A, HL87129574F, HD30591453A, LD94888596C та грошові кошти в сумі 5000 гривень, а саме 10 купюр кожна з яких номінальною вартістю 500 гривень з наступними серіями та номерами: ФГ3607615, ВЗ4941632, ВЕ9672290, ФЗ2199424, МА4293074, АА0006820, ВХ6947042, СЖ1780142, БР7257007, ФЗ8639634суд вважає, слід повернути власнику ОСОБА_3;

- документи, які ОСОБА_3 передав ОСОБА_1, а саме: журнал реєстрації наказів, оригінал диплому ОСОБА_6, оригінал диплому ОСОБА_3, копія диплому ОСОБА_7, наказ №18 про прийняття на роботу ОСОБА_8, наказ №17 про прийняття на роботу ОСОБА_9, наказ №19 про прийняття на роботу ОСОБА_10, наказ №20 про прийняття на роботу ОСОБА_11, наказ №21 про прийняття на роботу ОСОБА_12, наказ №22 про прийняття на роботу ОСОБА_13, наказ №16 про призначення відповідального ОСОБА_6, наказ №15 про призначення відповідального ОСОБА_3, наказ №14 про призначення відповідального за введення в дію та дотримання вимог системи якості ОСОБА_7, наказ про призначення відповідального ОСОБА_7, наказ №13 про призначення відповідального ОСОБА_7, наказ №12 про затвердження системи управління якістю на товаристві, наказ №11 про створення постійно діючої комісії з питань перевірки знань з охорони праці; наказ №10 про затвердження положення та інструкції з охорони праці, наказ №9 про затвердження та введення в дію посадових інструкцій інженерно-технічних працівників, наказ №8 про прийняття на роботу ОСОБА_14, наказ №7 про затвердження штатного розпису, наказ №6 про затвердження організаційно-функціональної структури товариства, наказ №5 про прийняття на роботу ОСОБА_15, наказ №4 про прийняття на роботу ОСОБА_6, наказ №3 про закріплення виконання обов’язків інженера з охорони праці, наказ №2 про прийняття на роботу ОСОБА_7, наказ №1 про прийняття на роботу ОСОБА_3, договір оренди території виробничо-технічної бази без дати, договір про надання послуг без дати, договір №02-л/18 про лабораторне випробовування, акт №02-л здачі-приймання технічної документації за договором №02-л/18, виконавчий кошторис №1 на лабораторні роботи згідно договору №02-л/18, копія свідоцтва про атестацію ТзОВ «Автодор-Проект», акт №1 прийому-передачі території виробничо-технічної бази, суд вважає, слід також повернути ОСОБА_3,

після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2-136/18 від 12.03.2018 року в сумі 1144, 00 грн. та судової технічної експертизи документів № 1.1-89/18 від 15.03.2018 року в сумі 572, 00 грн., всього на загальну суму 1716, 00 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв’язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.369 КК України, та призначити їй за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень;

- за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 500 (п’ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 500 (п’ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2018 року /провадження № 607/1609/18/ на грошові кошти які були предметом злочину та належать ОСОБА_3 (законному володільцю згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 29 січня 2018 року), а також документи - скасувати.

На підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України, не застосовувати заходи кримінально – правового характеру у виді спеціальної конфіскації, так як грошові кошти у сумі 800 доларів США, а саме 8 купюр кожна з яких номінальною вартістю по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: KL16174647B, HB98410331M, KB39798658E, KL97449772A, AC81203359A, HL87129574F, HD30591453A, LD94888596C, які були предметом злочину, підлягають поверненню ОСОБА_3 - власнику коштів (законному володільцю згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 29 січня 2018 року).

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 800 доларів США, а саме 8 купюр кожна з яких номінальною вартістю по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: KL16174647B, HB98410331M, KB39798658E, KL97449772A, AC81203359A, HL87129574F, HD30591453A, LD94888596C та грошові кошти в сумі 5000 гривень, а саме 10 купюр кожна з яких номінальною вартістю 500 гривень з наступними серіями та номерами: ФГ3607615, ВЗ4941632, ВЕ9672290, ФЗ2199424, МА4293074, АА0006820, ВХ6947042, СЖ1780142, БР7257007, ФЗ8639634 - повернути власнику ОСОБА_3;

- документи, які ОСОБА_3 передав ОСОБА_1, а саме: журнал реєстрації наказів, оригінал диплому ОСОБА_6, оригінал диплому ОСОБА_3, копія диплому ОСОБА_7, наказ №18 про прийняття на роботу ОСОБА_8, наказ №17 про прийняття на роботу ОСОБА_9, наказ №19 про прийняття на роботу ОСОБА_10, наказ №20 про прийняття на роботу ОСОБА_11, наказ №21 про прийняття на роботу ОСОБА_12, наказ №22 про прийняття на роботу ОСОБА_13, наказ №16 про призначення відповідального ОСОБА_6, наказ №15 про призначення відповідального ОСОБА_3, наказ №14 про призначення відповідального за введення в дію та дотримання вимог системи якості ОСОБА_7, наказ про призначення відповідального ОСОБА_7, наказ №13 про призначення відповідального ОСОБА_7, наказ №12 про затвердження системи управління якістю на товаристві, наказ №11 про створення постійно діючої комісії з питань перевірки знань з охорони праці; наказ №10 про затвердження положення та інструкції з охорони праці, наказ №9 про затвердження та введення в дію посадових інструкцій інженерно-технічних працівників, наказ №8 про прийняття на роботу ОСОБА_14, наказ №7 про затвердження штатного розпису, наказ №6 про затвердження організаційно-функціональної структури товариства, наказ №5 про прийняття на роботу ОСОБА_15, наказ №4 про прийняття на роботу ОСОБА_6, наказ №3 про закріплення виконання обов’язків інженера з охорони праці, наказ №2 про прийняття на роботу ОСОБА_7, наказ №1 про прийняття на роботу ОСОБА_3, договір оренди території виробничо-технічної бази без дати, договір про надання послуг без дати, договір №02-л/18 про лабораторне випробовування, акт №02-л здачі-приймання технічної документації за договором №02-л/18, виконавчий кошторис №1 на лабораторні роботи згідно договору №02-л/18, копія свідоцтва про атестацію ТзОВ «Автодор-Проект», акт №1 прийому-передачі території виробничо-технічної бази – повернути ОСОБА_3,

після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2-136/18 від 12.03.2018 року в сумі 1144, 00 грн. та судової технічної експертизи документів № 1.1-89/18 від 15.03.2018 року в сумі 572, 00 грн., всього на загальну суму 1716, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_16