Ухвала суду № 7495512, 12.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 р.Справа № 2-а-32010/08/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Мінаєва О.М.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Колос»на постанову Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 05.05.2009 року по справі № 2-а-32010/08/2070

за позовом Дергачівської МДПІ у Харківській області

до ЗАТ «Колос»

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дергачівська МДПІ у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив надати дозвіл на проведення фахівцем сектору контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД - завідувачу сектору контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД - Репенко Яні Миколаївні, позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Колос», код 3753688, з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту з нерезидентом len Mfg.Co», США, № 26-02-08 від 26.02.08 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.09 р. по справі № 2а-32010/08/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.09 р. по справі № 2а-32010/08/2070 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав, його представник в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що у жовтні 2008 р. Дергачівською МДПІ у Харківській області була отримана інформація від ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»(лист за № 10552 від 06.10.08 р. (вх. № 6600/1 від 14.10.08 р.) про виявлені факти порушень термінів розрахунків по зовнішньоекономічному контракту ЗАТ «Колос»№ 26-02-08 від 26.02.08 р. та про виникнення заборгованості по імпортних операціях ЗАТ «Колос», код 30753688.

На підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області був направлений запит № 5058/10/22-110 від 17.10.08 р. на адресу керівника ЗАТ «Колос»з метою отримання пояснень та документів, які підтверджують взаємовідносини підприємства з нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом № 26-02-08 від 26.02.08 р.

Листом № 259 від 27.10.08 р. (вх. № 7087/10/ін від 30.10.08 р.) ЗАТ "Колос" на адресу Дергачівської МДПІ надало копії документів, які стосуються здійснення зовнішньоекономічної діяльності за договором № 26-02-08 від 26.02.08 р., з яких вбачалося, що 26.02.08 р. між ЗАТ "Колос" та компанією hlen Mfg.Co», США, був укладений зовнішньоекономічний договір на поставку обладнання на загальну суму 1666250 дол. США.

За умовами зазначеного договору ЗАТ "Колос" здійснив передоплату у сумі 499875,00 дол. США (екв. 2524368,75 грн.) згідно платіжного доручення від 07.03.08 р. № 158. Товар за умовами даного договору надійшов згідно вантажно-митних декларацій № 800000002/8/206569 від 05.09.08 р. на загальну суму 1234508,06 грн., або 254522 дол. США по курсу 4,8503 та № 800000002/207090 від 01.10.08 р. на загальну суму 1140062,35 грн., або 234518 дол. США по курсу 4,8613, хоча граничний термін надходження товару на адресу ЗАТ "Колос" - 03.09.08 р. Тобто фактично інформація про погашення заборгованості по зовнішньоекономічному контракту № 26-02-08 від 26.02.08 р. відсутня, що виявило необхідність проведення позапланової документальної перевірки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що в п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями.

Згідно з ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки.

Документи, з яких позивач вбачає виникнення підстав для призначення позапланової виїзної перевірки - це лист ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»№ 10552 від 06.10.08 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" уповноважені банки здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи. Таким чином ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»діяв, керуючись зазначеною нормою, в межах наданих повноважень та є достовірним джерелом інформації, а відтак інформація повинна бути перевірена.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції і вважає доцільним відмітити, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.09 р. по справі № 2-а-32010/08/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Колос»на постанову Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 05.05.2009 року по справі № 2-а-32010/08/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 05.05.2009 року по справі № 2-а-32010/08/2070 за позовом Дергачівської МДПІ у Харківській області до ЗАТ «Колос»про надання дозволу на проведення позапланової перевірки –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                         Ю.М. Філатов

Судді                                                                                           Н.С. Водолажська

                                                                                                     О.М. Мінаєва

Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2009 р.