Вирок № 74955055, 07.06.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 Справа №607/15007/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Ліщинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010002641 від 21 вересня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, за участю

прокурора Вікарук Ю.Ю.

захисника адвоката Пономаренка І.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав, медичні шприци ємкістю 12 мл. та 6 мл., частково наповнені рідинами коричневого кольору - «опій ацетильований», медичний шприц ємкістю 10 мл., із речовиною жовтого кольору - «опій ацетильований», які зберігав у правій внутрішній кишені куртки, в яку був одітий, 3 (три) полімерні пакети та 2 (два) паперові згортки із подрібненими речовинами рослинного походження світло - коричневого кольору - «маковою соломою», які зберігав у картонній коробці жовтого кольору яка знаходилась під ліжком у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_1.

25 жовтня 2016 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, а саме у квартирі АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук, під час проведення якого виявлено та вилучено із правої внутрішньої кишені куртки в яку був одітий ОСОБА_1:

-полімерний медичний шприц ємкістю 12 мл., частково наповнений рідиною темно - коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,7237 грама;

-полімерний медичний шприц ємкістю 6 мл., частково наповнений рідиною темно - коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,8451 грама;

-полімерний медичний шприц ємкістю 10 мл., частково наповнений рідиною жовтого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0189 грама.

Із картонної коробки жовтого кольору яка знаходилась під ліжком у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено:

-3 (три) полімерні пакети із подрібненими речовинами рослинного походження світло - коричневого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 59,51 грама;

-2 (два) паперові згортки із подрібненими речовинами рослинного походження світло - коричневого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 19,51 грама.

Згідно ст. ст. 2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори " від 15.02.1995 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., «опій ацетильований» та «макова солома», відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Обвинувачений ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.309 КК України визнав, щиро розкаявся і вказав, що наркотичні засоби, які були виявлені під час обшуку за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_1, належать особисто йому. Вказані наркотичні засоби він придбав в малознайомого йому чоловіка на імя «Сергій» для власного споживання без мети збуту, оскільки на той час нерегулярно їх вживав.

Просить суд врахувати його визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, щире каяття, усвідомлення неправомірності вчиненого та намір стати на шлях виправлення, а тому просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі.

Окрім власного визнання вини за ч.2 ст.309 КК України, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться і іншими, зібраними та проаналізованими в судовому засіданні доказами, зокрема:

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він працює о/у відділу ОЗГ УКР ГУНП в Тернопільській області та в кінці жовтня 2016 року він був присутній під час проведення обшуку квартири, що по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, точно квартири пригадати не може. З ним також перебували у квартирі працівник поліції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поняті, обвинувачений ОСОБА_1 та його мати. В ході проведення обшуку в квартирі було виявлено згортки з речовиною рослинного походження. Також в куртці ОСОБА_1 було виявлено та вилучено п'ять шприців, три з яких майже пусті, а два заповнені.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який працює старшим о/у управління протидії наркозлочинності ГУНП в Тернопільській області надав суду аналогічні покази тим, які були надані свідком ОСОБА_3

Оголошеними в судовому засіданні документами матеріалів кримінального провадження, зокрема:

- протокол обшуку від 25 жовтня 2016 року в АДРЕСА_1, із додатком у вигляді таблиці ілюстрацій та диску із записом слідчої дії, в ході якого у присутності понятих за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено із правої внутрішньої кишені куртки в яку був одітий ОСОБА_1 полімерний медичний шприц ємкістю 12 мл., частково наповнений рідиною темно - коричневого кольору, полімерний медичний шприц ємкістю 6 мл., частково наповнений рідиною темно - коричневого кольору, полімерний медичний шприц ємкістю 10 мл., частково наповнений рідиною жовтого кольору. Із картонної коробки жовтого кольору, що перебувала під ліжком у вітальній кімнаті квартири, було виявлено та вилучено: три полімерні пакети із подрібненими речовинами рослинного походження світло - коричневого кольору, два паперові згортки із подрібненими речовинами рослинного походження світло - коричневого кольору, а також дві ампули із написами на них «Димідрол Дарниця» ємкістю 10 мл., мобільний телефон із сім карткою, сліди пальців.

(а.м.к.п. 187- 198 Т.2);

- висновок експерта № 2-602/16 від 17 листопада 2016 року, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовим їх аналогів та прекурсорів, згідно якого надані на дослідження рідини темно-коричневого кольору, які знаходяться у двох одноразових медичних шприцах ємкістю 12 мл. та 6 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в наданій на експертне дослідження рідині темно - коричневого кольору, масою 10,8351 грама, що міститься в одноразовому медичному шприці ємністю 12 мл., в перерахунку на суху речовину, становить 1,7237 грама. Маса опію ацетильованого в наданій на експертне дослідження рідині темно - коричневого кольору масою 5,9098 грама, що міститься в одноразовому медичному шприці ємністю 6 мл., в перерахунку на суху речовину, становить 0,8451 грама. Загальна маса опію ацетильованого в наданих на експертне дослідження рідинах темно - коричневого кольору, в перерахунку на суху речовину становить 2,5688 грама.

(а.м.к.п. 209-214 Т.2);

- висновок експерта № 2-600/16 від 16 листопада 2016 року, судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовим їх аналогів та прекурсорів, згідно якого надана на дослідження рідина жовтого кольору, в одноразовому медичному шприці ємкістю 10 мл. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в наданій на експертне дослідження рідині жовтого кольору, масою 0,2734 грама, що міститься в перерахунку на суху речовину, становить 0,0189 грама,

(а.м.к.п. 220-226 Т.2);

- висновок експерта № 2-599/16 від 25 листопада 2016 року, судової хімічної експертизи, згідно якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження коричневого та світло - коричневого кольорів, які містилися в трьох полімерних пакетах, мають анатомо - морфологічні ознаки рослин мак снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Загальна маса наданої на експертне дослідження макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 59,51 грама,

(а.м.к.п. 241-246 Т.2);

- висновок експерта № 1.4-1102/16 від 23 листопада 2016 року, судової трасологічної експертизи, згідно якого із чотирьох слідів папілярних узорів, вилучених 25 жовтня 2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1, три сліди пальців рук придатні для ідентифікації особи, а саме: слід із найбільшими розмірами 16x22 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 2 розміром 18x46 мм, вилучений з поверхні шприца ємкістю 10 мл, що був у кишені гр. ОСОБА_1; слід із найбільшими розмірами 14x24 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 3 розміром 18x44 мм, вилучений з поверхні шприца ємкістю 12мл, що був у кишені гр. ОСОБА_1; слід із найбільшими розмірами 15x23 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 4 розміром 18x42 мм, вилучений з поверхні шприца ємкістю 6 мл, що був у кишені гр. ОСОБА_1.

Один слід із найбільшими розмірами по осям 10x16 мм, який скопійований на відрізок липкої стрічки № 1, розмірами 18x49 мм, вилучений з поверхні шприца ємкістю 10 мл, що був у кишені гр.ОСОБА_1 (згідно описуна додатку), непридатний для ідентифікації по ньому особи (осіб).

Три сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації по них особи (осіб), залишені гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: слід із найбільшими розмірами 16x22 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 2 розміром 18x46 мм, вилучений з поверхні шприца ємкістю 10 мл, що був у кишені гр. ОСОБА_1, залишений вказівним пальцем правої руки, дактилокарта якого надана на дослідження; слід із найбільшими розмірами 14x24 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 3 розміром 18x44 мм, вилучений з поверхні шприца ємкістю 12 мл, що був у кишені гр. ОСОБА_1, залишений безіменним пальцем правої руки, дактилокарта якого надана на дослідження; слід із найбільшими розмірами 15x23 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 4 розміром 18x42 мм, вилучений з поверхні шприца ємкістю 6 мл. що був у кишені гр. ОСОБА_1,, залишений мізинним пальцем лівої руки, дактилокарта якого надана на дослідження,

(а.м.к.п. 259-268 Т.2);

- висновок експерта № 2-608/16 від 22 листопада 2016 року, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовим їх аналогів та прекурсорів, згідно якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження світло - коричневого кольору, які містилися в двох газетних згортках, мають анатомо - морфологічні ознаки рослин мак снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Загальна маса наданої на експертне дослідження макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 19,51 грама.

(а.м.к.п. 270-276 Т.2).

Окрім цього органом досудового розсідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що:

«21 вересня 2015 року у ОСОБА_1 під час телефонної розмови з ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, полімерний медичний шприц ємкістю 2 мл., частково наповнений рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - «опій ацетильований», обіг якого заборонено, який зберігав при собі та мав намір в подальшому збути.

21 вересня 2015 року, близько 15.22 год., ОСОБА_1 перебуваючи у під'їзді будинку АДРЕСА_1, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний полімерний медичний шприц ємкістю 2 мл., частково наповнений рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,0489 грама, збув його ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), за що отримав від нього грошові кошти в сумі 100 гривень.

Згідно ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., «опій ацетильований», відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.»

Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором дійшли висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу».

Однак суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно виправдати за ч.2 ст.307 КК України з наступних мотивів.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України в судовому засіданні не визнав та вказав, що 21 вересня 2015 року до нього зателефонував його знайомий, який винен був йому гроші та запитав чи він вдома. Коли останній прийшов до нього додому то повернув частину вказаних коштів, а також попросив надати йому пустий шприц. На його прохання він дав йому розпакований медичний шприц, який міг бути у користуванні, не розпитуючи для чого він йому. Вважає, що на відео проведення оперативної закупки знаходиться особа зі зміненим прізвищем ОСОБА_6, а саме його однокласник ОСОБА_8, який є наркозалежною особою та винен йому був 200 грн. з яких повернув лише 100 грн. Зазначає, що жодних наркотичних засобів він нікому не збував та працівники поліції змусили ОСОБА_8 підставити його, оскільки той мав проблеми з законом.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_4, допитаний під час судового засідання, повідомив, що він працює старшим о/у управління протидії наркозлочинності ГУНП в Тернопільській області та до нього у вересні 2015 року з обуренням добровільно звернулася особа анкетні дані якого змінено ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_1 здійснює продаж наркотичного засобу «ширки». В подальшому було прийнято рішення про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_1 В наступному ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_1 та той повідомив, що продасть за 100 грн. опій ацетильований. Після цього проведено огляд ОСОБА_6 та вручено йому 100 грн. в присутності інших працівників. Цього ж дня, після обіду ОСОБА_6 пішов у будинок та повернувшись назад повідомив, що придбав наркотичний засіб. Після цього вони повернулися назад в поліцію та в присутності понятих проведено вилучення шприца, який передано на експертизу. Особа зі зміненими анкетними даними на ім'я ОСОБА_6 не був наркозалежною особою, лише був обуреним тим, що ОСОБА_1 зробив «магазин» з продажу наркотичних речовин і готовий був провести оперативну закупку, бажаючи припинити діяльність обвинуваченого. Він не був у неприязних відносинах із обвинуваченим та не міг підмінити кошти чи наркотичні засоби. Кошти надані ОСОБА_6 були однією купюрою номіналом 100 грн. виділені на проведення оперативного заходу.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він працює старшим о/у відділу ОЗГ УКР ГУНП в Тернопільській області та йому відомо, що ОСОБА_1 є наркозалежною особою. У вересні 2015 року звернулася до поліції особа анкетні дані якої змінено - ОСОБА_6, оскільки його обурила поведінка ОСОБА_1 щодо продажу наркот ичних засобів. Він здійснював супровід при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, після чого матеріали вказаного оперативного заходу було розтаємнено та долучено до матеріалів провадження. Особа зі зміненими даними «ОСОБА_6.» не притягувався раніше до кримінальної відповідальності та звернувся сам до органів поліції, а також не мав можливості підмінити шприц із наркотичним засобом. Кошти ОСОБА_6 було виділено із каси ГУНП в Тернопільській області згідно постанови. Оперативна закупівля відбувалась на першому поверсі під'їзду по АДРЕСА_1. Кошти у обвинуваченого в сумі 100 грн. не вилучались.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_6 (анкетні дані змінено, допит проводився з використанням технічних засобів з іншого приміщення), допитаний під час судового засідання, повідомив, що в 2015 році він перебував в приміщенні ГУНП в Тернопільській області, де працівники поліції, яким було відомо що він знає ОСОБА_1, попросили його здійснити оперативну закупівлю наркотичного засобу саме в обвинуваченого. При цьому він знав, що ОСОБА_1 споживає наркотичні засоби та до того моменту йому не було відомо щоб він їх збував. Окрім цього зазначив, що він був винен ОСОБА_1 грошові кошти, які попередньо в нього позичав. Оскільки в нього були проблеми з законом він на прохання працівників поліції погодився та залишивши свій номер телефону, в цей день пішов додому. Через декілька днів до нього зателефонував цей же працівник поліції та повідомив, що необхідно з'явитися для оперативної закупівлі наркотичного засобу. Прибувши в ГУНП в Тернопільській області, працівники поліції зафіксували на ньому камеру та передали грошові кошти в сумі 100 грн. для проведення оперативно заходу - закупівлі наркотичного засобу. В подальшому на вимогу працівника поліції він зателефонував до обвинуваченого та домовився про купівлю медичного шприца не зазначаючи що в ньому має бути наркотичний засіб. В подальшому вони з працівниками поліції поїхали до будинку ОСОБА_1, де він вийшов з автомобіля та пішов до квартири останнього. Обвинувачений відчинив йому двері, він віддав йому кошти в сумі 100 грн., які він був йому винний, при цьому він не пам'ятає чи це були його грошові кошти чи ті що були вручені працівниками поліції, після чого отримав медичний шприц. При цьому він не бачив чи цей шприц був пустий, чи наповнений. Вийшовши з будинку він попрямував до автомобіля поліцейських де і видав вказаний медичний шприц, який один із працівників поліції поставив собі в кишеню. В подальшому коли вони прибули в ГУНП в Тернопільській області, його запросив працівник поліції якому він видавав шприц в автомобілі в службовий кабінет, на якому вже лежав шприц наповнений якоюсь рідиною. Працівниками поліції було складено протокол, який він підписав, однак змісту його не пам'ятає, оскільки в подальшому в зоні АТО отримав контузію. На наступний день він покинув межі Тернопільської області та поїхав в зону АТО, звідки повернувся у 2017 році. Категорично зазначає, що ініціатором купівлі-продажу шприца у ОСОБА_1 був він (ОСОБА_6.), а не ОСОБА_1, на вимогу працівників поліції. Вважає, що як би працівники поліції не заставили його купити наркотичний засіб в обвинуваченого, останній сам би його йому не продав.

Окрім показань свідків, стороною обвинувачення суду як докази були надані, виключно наступні документи :

- рапорт о/у ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 який зареєстрований 21.09.2015 року за № 19355 в ЖЕО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, згідно якого 21 вересня 2015 року проведено оперативну закупку наркотичного засобу - опію у громадянина ОСОБА_1, який близько 15.00 год. 21.09.2015 року знаходячись по АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл. частково заповнений рідиною коричневого кольору за грошові кошти в сумі 100 грн.

(а.м.к.п. 1 Т.2);

- матеріали проведення оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_6 у громадянина ОСОБА_1 від 21 вересня 2015 року , зокрема заява ОСОБА_6, який 21.09.2015 року надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію у громадянина ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, протокол огляду грошових коштів від 21 вересня 2015 року згідно якого в присутності понятих ОСОБА_6 для оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_1 виділено кошти в сумі 100 грн., а саме дві купюри номіналом по 50 грн. (№№ ПЕ 3560585 та СГ 0073488), протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_6 вручено вказані дві купюри для проведення оперативної закупки наркотичних засобів.

(а.м.к.п. 2-6 Т.2);

- протоколом про проведення оперативної закупки від 21 вересня 2015 року, згідно якого було проведено оперативну закупку наркотичного засобу опію у ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_6 зателефонував на мобільний телефон № НОМЕР_1, та запитав чи є у нього на даний час наркотичний засіб опій, на що ОСОБА_1 сказав, що є і він може йому продати за грошові кошти в сумі 100 грн. і вони домовились зустрітись по АДРЕСА_1. Вийшовши за вказаною адресою, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_1, що він вже знаходиться біля будинку та близько 15.22 год. із квартири на першому поверсі вийшов ОСОБА_1 взяв грошові кошти та пішов у квартиру, а повернувшись, передав ОСОБА_6 одноразовий медичний шприц частково наповнений рідиною коричневого кольору. Повернувшись до службового автомобіля він видав медичний шприц.

(а.м.к.п. 7-8 Т.2);

- протокол за результатами проведення оперативно - негласної розшукового заходу - аудіо, відео контроль особи від 21 вересня 2015 року та інформацією на оптичному носії DVD-R інв№ 505т., зокрема: розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_6 зустрічає ОСОБА_1 передає йому грошові кошти та виходить із під'їзду, після чого ОСОБА_1 відчиняє вхідні двері квартири та передає медичний шприц, наповнений рідиною коричневого кольору.

(а.м.к.п. 9-10, 11 Т.2);

- висновком експерта № 2-735/15 від 25 вересня 2015 року, судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовим їх аналогів та прекурсорів, згідно якого надана на дослідження рідина світло - коричневого кольору в одноразовому медичному шприці ємкістю 2,0 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в наданій на експертне дослідження рідині світло-коричневого кольору масою 1,0293 грама, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0489 грама,

(а.м.к.п.16-22 Т.2);

- матеріали за результатами проведення оперативно - технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно громадянина «ОСОБА_1.» та інформація на оптичному носії № 473, із відміткою «розсекречено» згідно яких оперативно - технічними заходами проводилось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номера НОМЕР_1, згідно ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року за матеріалами оперативно - розшукової справи відносно ОСОБА_1, зафіксовано розмови обвинуваченого з іншими абонентами. Зокрема розмови протягом з 03 вересня 2015 року по 22 вересня 2015 року, зокрема 21.09.2015 року домовляються зустрітись із чоловіком та о 14:40:06 ОСОБА_1 розмовляє з чоловіком та повідомляє що прибув до під'їзду.

(а.м.к.п.26-132 Т.2);

- матеріали за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, із відміткою «розсекречено» згідно яких оперативно - технічними заходами проводилось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з 18 травня 2016 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 18 травня 2016 року за місцем перебування абонента НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та інформація, яка міститься на компакт диску. Зокрема розмови протягом з 10 червня 2016 року по 16 червня 2016 року, а саме ОСОБА_1 розмовляє з різними особами, в ході розмов повідомляє про вживання наркотичних засобів.

(а.м.к.п. 133- 149 Т.2);

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України в зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи покази обвинуваченого, свідків, наданих стороною обвинувачення вище перелічених доказів суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати, підбурювати особу на вчинення цього злочину, з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті у такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кримінально-процесуального Кодексу України, статті 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи».

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виробив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань, що використовуються для боротьби з торгівлею наркотичними засобами. Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії від 2 жовтня 2012 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 4 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії). Таке повністю відповідає вимогам частини 1 статті 87 КПК України.

Також, визначення провокації наведене у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви. Відповідно до цього визначення провокація з боку правоохоронних органів: «Має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений».

Судом досліджено письмові докази, заслухано свідків обвинувачення та учасників кримінального провадження, зокрема сторону обвинувачення з метою відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів за допомогою яких у суду наявна можливість перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

У ході розгляду справи, особою дані якої змінено ОСОБА_6 надано конкретні та об'єктивні свідчення, що підтверджують провокацію обвинуваченого на вчинення конкретних кроків та на вчинення діяння, за яке він в подальшому і притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307 КК України та зокрема свідчень того, що ОСОБА_1 не мав наміру збувати наркотичний засіб - опій ацетильований, якби йому не заставили це зробити. У розпорядженні працівників поліції не було достатніх наявних даних, що стосуються існуючого наміру вчинити злочин ОСОБА_1 а також і достатні підстави для проведення оперативного заходу (контрольної закупки наркотичного засобу). Тобто суд дійшов висновків, що у епізоді збуту наркотичних засобів можна стверджувати про наявність впливу на обвинуваченого та провокації з метою вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що будь-яка інформація, отримана внаслідок негласної діяльності, має відповідати вимозі щодо того, що слідство має проводитись в цілому у пасивній манері. Таке виключає, зокрема, будь-які дії, що можуть бути розтлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним злочину, як то - прояв ініціативи в контактах, повторна пропозиція, наполегливі нагадування тощо (у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії ).

Також, вивченням матеріалів кримінального провадження судом, не встановлено, яка саме достатня, конкретна інформація одержана в установленому, законному порядку в даному випадку стала підставою для заведення оперативно-розшукової справи, а тому суд позбавлений можливості перевірити з якого відомого незабороненого законом джерела зібрані дані в установленому законному порядку та з дотримання встановленої форми, що гарантує захист прав і законних інтересів громадян.

Судом не можуть бути прийняті надані стороною обвинувачення докази, в якості належних, допустимих, достовірних та достатніх, оскільки при їх збиранні були суттєво порушені вимоги та положення кримінального процесуального закону.

Так, аналізуючи показання свідка ОСОБА_6, щодо якого застосовано заходи забезпечення безпеки шляхом зміни анкетних даних, суд звертає увагу, що з наданих стороною обвинувачення доказів не вбачається яким чином він був залучений до участі у справі в якості особи, що буде здійснювати оперативну закупку та чи взагалі відповідне залучення мало місце. Окрім цього, з перегляду цифрового носія та оголошення протоколу за результатами проведення заходу зняття інформації з транспортних мереж від 21.09.2015 року, вбачається, що ОСОБА_6 здійснює першим дзвінки до обвинуваченого і наполегливо просить зустрітись, а після розмови повторно телефонує. Вказане встановлено в судовому засіданні та підтверджено показами обвинуваченого та свідка.

Крім того, під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 зазначив що він знав що ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби, однак не знав що він їх збуває. Також зазначив, що ініціатором купівлі-продажу наркотичного засобу у ОСОБА_1 був він (ОСОБА_6.), у зв'язку із тим що його примушували це зробити працівники поліції, оскільки в нього були проблеми з законом. Про те, що ОСОБА_1 збуває наркотичні засоби працівників міліції не повідомляв.

Обвинувачений ОСОБА_1 також підтвердив, що не мав наміру збувати наркотичний засіб, а лише зберігав для власних потреб, визнавши винуватість у вчиненні кримінального правопорушень передбачення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Також ствердив, що знайомий із ОСОБА_6 та він був винен йому грошові кошти, тому і телефонував обіцяючи повернути їх. Суд вважає правдивими показання обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 та приймає їх до уваги.

Враховуючи викладене, у суду виникають сумніви щодо правдивості показань наданих в судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_9, ОСОБА_4, які не вказуть про наявність у них оперативної інформації про те, що ОСОБА_1 займається збутом наркотичних засобів, та зокрема ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_1 та той повідомив, що продасть за 100 грн. опій ацетильований, після чого і проведено оперативну закупку. Тому суд оцінює їх показання критично.

Таким чином, за відсутні у матеріалах кримінального провадження даних заведення розшукової справи, які б передували проведенню оперативної закупки, лише наявність заяви ОСОБА_6 від 21.09.2015 року про надання добровільної згоди на участь у оперативній закупці наркотичного засобу, та відсутність будь-яких інших даних, щодо здійснення ОСОБА_1 збуту наркотичних засобів, суд приходить до висновку, що в даному випадку мало місце провокування (підбурювання) ОСОБА_6 та відповідно працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення злочину з метою його подальшого викриття, якого би він не вчинив якби органи досудового розслідування не сприяли цьому.

Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями ст. 271 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до положень ч.3 вкзаної статті під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Провокація злочину є недопустимою з огляду на правову позицію Верховного Суду України, викладену в узагальненні від 01.01.2008 року про «Практику розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», в якому ВСУ вказує на обов'язковість застосування судової практики ЄСПЛ при проведені досудового слідства, а відтак судам при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.

Згідно ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.90 КПК України, рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Так, в рішенні ЄСПЛ у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов'язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.

В даному випадку, оперативна закупка наркотичного засобу, була проведена ОСОБА_6, за активної участі, сприяння та контролем правоохоронців і за відсутності будь-яких даних про збут обвинуваченим ОСОБА_1 наркотичних засобів, тому суд вважає, що докази обвинувачення отримані в ході проведення НСРД були здобуті шляхом провокації, є недопустимими і не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, через порушення принципу справедливості.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчій, прокурор, слідчій суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, за відсутності даних про законність здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та відеоконторолю особи, враховуючи численні порушення органами досудового розслідування норм КПК України під час їх проведення, протокол про результати контролю за вчиненням злочину, не можуть служити допустимими доказами по справі.

Враховуючи те, що предмет злочину, який в подальшому був підданий експертному дослідженню ( висновок експерта № 2-735/15 від 25 вересня 2015 року), був отриманий з порушенням норм КПК України, тому він не може бути використаний у кримінальному провадженні. В свою чергу висновок експерта є похідним доказом, тому суд визнає вказаний висновок експерта також недопустимим доказом по справі.

Наведене дає суду можливість зробити висновок про те, що в даній конкретній ситуації стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 307 КК України вчинено обвинуваченим ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх переконливих доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, тому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 необхідно виправдати за вказаною статтею з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

За таких обставин, проаналізувавши наведені обставини, суд, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому суд вважає, що у зв'язку із виправданням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, із обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку «вчинення особою, яка раніше вчинила один із злочинів передбачених ст. 307 КК України».

Також суд вважає недоведеним формулювання обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в частині «незаконного придбання 2 (двох) медичних шприців ємкістю 10 мл., кожен із нашаруваннями на внутрішніх стінках речовини темно - коричневого кольору - «опій ацетильований», оскільки органом досудового розслідування за результатами проведеної судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовим їх аналогів та прекурсорів № 2-601/16 від 22 листопада 2016 року не вдалось встановити масу опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в нашаруванні рідини темно - коричневого кольору, які містились на внутрішніх стінках вищевказаних двох одноразових медичних шприців ємкістю по 10 мл. (а.м.к.п. 232-237 Т.2).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України - тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та стан здоров'я, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому суд відносить визнання вини, щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі, однак з врахуванням пом'якшуючих покарання ОСОБА_1 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов'язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення правопорушень у майбутньому.

Речові докази:

-полімерний медичний шприц ємкістю 2 мл., частково наповнений рідиною коричневого кольору опієм ацетильованим, запакований у прозорий полімерний пакет, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВРЗ УМВС в Тернопільській області (квитанція №008070 а.м.к.п. 25 Т.2);

-дві скляні ємкості (ампули) місткістю 10 мг із надписами «демидрол дарниця» наповнені прозорою рідиною, які запаковані у паперовий конверт, здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція №008388 а.м.к.п. 205 Т.2);

-два полімерні медичні шприци ємкістю 12 мл. та 6 мл., частково наповнені рідиною коричневого кольору, опієм ацетильованим передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області (квитанція №008889 а.м.к.п. 217 Т.2);

-полімерний медичний шприц ємкістю 10 мл., частково наповнений рідиною жовтого кольору, опій ацетильований, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області (квитанція №008889 а.м.к.п. 229 Т.2);

-3 (три) полімерні пакети із подрібненими речовинами рослинного походження світло - коричневого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою та 2 (два) газетні згортки із подрібненими речовинами рослинного походження світло - коричневого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області (квитанція №008902 а.м.к.п. 279 Т.2);

-поліетиленові пакети із речовими доказами НДЕКЦ №2337442 та № 2242450 із вмістом - газетними аркушами, здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід знищити,

-мобільний телефон торгової марки «PRESTIGIO» чорного кольору та карта стільникового зв'язку мобільного оператора «Київстар» здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція № 008400 а.м.к.п. 288 Т.2), суд вважає, слід повернути ОСОБА_1,

після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 17 листопада 2016 року № 2-602/16 в сумі 527,76 грн.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 16 листопада 2016 року № 2-600/16 в сумі 527,76 грн.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 22 листопада 2016 року № 2-601/16 в сумі 527,76 грн.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 25 листопада 2016 року № 2-599/16 в сумі 527,76 грн.; судової трасологічної експертизи від 18 листопада 2016 року № 1.4-1103/16 в сумі 926, 17 грн.; судової трасологічної експертизи від 23 листопада 2016 року № 1.4-1102/16 в сумі 880,40 грн.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 22 листопада 2016 року № 2-608/16 в сумі 527, 76 грн., а всього на загальну суму 4 445, 37 грн., які суд вважає, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати за ч.2 ст.307 КК України, у зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-полімерний медичний шприц ємкістю 2 мл., частково наповнений рідиною коричневого кольору опієм ацетильованим, запакований у прозорий полімерний пакет, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВРЗ УМВС в Тернопільській області (квитанція №008070 а.м.к.п. 25 Т.2);

-дві скляні ємкості (ампули) місткістю 10 мг із надписами «демидрол дарниця» наповнені прозорою рідиною, які запаковані у паперовий конверт, здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція №008388 а.м.к.п. 205 Т.2);

-два полімерні медичні шприци ємкістю 12 мл. та 6 мл., частково наповнені рідиною коричневого кольору, опієм ацетильованим передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області (квитанція №008889 а.м.к.п. 217 Т.2);

-полімерний медичний шприц ємкістю 10 мл., частково наповнений рідиною жовтого кольору, опій ацетильований, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області (квитанція №008889 а.м.к.п. 229 Т.2);

-3 (три) полімерні пакети із подрібненими речовинами рослинного походження світло - коричневого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою та 2 (два) газетні згортки із подрібненими речовинами рослинного походження світло - коричневого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Тернопільській області (квитанція №008902 а.м.к.п. 279 Т.2);

-поліетиленові пакети із речовими доказами НДЕКЦ №2337442 та № 2242450 із вмістом - газетними аркушами, здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області - знищити,

-мобільний телефон торгової марки «PRESTIGIO» чорного кольору та карта стільникового зв'язку мобільного оператора «Київстар» здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція № 008400 а.м.к.п. 288 Т.2), - повернути ОСОБА_1,

після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення: судових експертиз судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 17 листопада 2016 року № 2-602/16 в сумі 527, 76 грн.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 16 листопада 2016 року № 2-600/16 в сумі 527, 76 грн.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 22 листопада 2016 року № 2-601/16 в сумі 527, 76 грн.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 25 листопада 2016 року № 2-599/16 в сумі 527, 76 грн.; судової трасологічної експертизи від 18 листопада 2016 року № 1.4-1103/16 в сумі 926, 17 грн.; судової трасологічної експертизи від 23 листопада 2016 року № 1.4-1102/16 в сумі 880, 40 грн.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 22 листопада 2016 року № 2-608/16 в сумі 527, 76 грн., а всього на загальну суму 4 445, 37 грн. (чотири тисячі чотириста сорок п'ять гривень тридцять сім копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо