Вирок № 74953554, 12.06.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2100/17

Провадження № 1-кп/456/44/2018

ВИРОК

іменем України

"12" червня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

суддів Бораковський В.М.

ОСОБА_1

при секретарі Карпа З.О.

з участю прокурора Тимоцко А.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження № 12017140130000678 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, рома за національністю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2017 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння за місцем свого тимчасового мешкання (саморобна будівля із дерева, поліетилену та матерчатих матеріалів), що розташоване в лісопосадці поблизу кафе «Корчма», що в с. Добрівляни Стрийського району Львівської області, завідомо знаючи, що серце людини є життєво важливим органом, маючи умисел на умисне заподіяння смерті людини, на ґрунті особистих неприязних відносин зі співмешканкою ОСОБА_4, під час раптово виниклого словесного конфлікту, використовуючи господарсько-побутовий ніж, який вихопив з рук потерпілої, та утримував у правій руці, наніс ОСОБА_4 два удари в ділянку лівої молочної залози, чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 76 від 17.04.2017 р., тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої в плевральну порожнину рани на боковій поверхні грудної клітки зліва, а саме в проекції третього ребра по передньо пахвиній лінії та колюче –ріжучого поранення грудної клітки зліва, яке проникало в плевральну порожнину і супроводжувалось ушкодженням серцевої сумки та тканини самого серця, що призвело до розвитку гострої зовнішньо-внутрішньої крововтрати, від якого потерпіла ОСОБА_4 померла на місці.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав. Зокрема показав, що до 16.04.2017 р. мешкав разом з потерпілою ОСОБА_4В, яка доводилась йому співжителькою (прожили разом близько 12р.), в тимчасовому помешканні (саморобна будівля із дерева, поліетилену та матерчатих матеріалів), що розташоване в лісопосадці поблизу кафе «Корчма», що в с. Добрівляни Стрийського району (в межах циганського табору). В той день, було свято Пасхи, а тому, протягом дня вони в таборі вживали алкогольні напої. Після обіду, відчуваючи себе охмелілим, вирішив піти до свого будиночку поспати. За деякий час в будинок прийшла ОСОБА_4, яка присіла, поблизу ліжка на якому він спав, та чистила картоплю. Разом з тим, намагалась його розбудити, говорячи, «що у всіх сьогодні свято, тільки у них немає свята та чому він спить», при цьому декілька разів «штрикнула» його в ногу ножем, яким чистила картоплю. Прокинувшись, мав намір з нею поговорити, проте вона відійшла до стіни і впала, намагався її підняти і в цей час побачив на своїх руках кров, яка текла з грудей потерпілої. Хто

заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження йому невідомо. ОСОБА_5 них, в будиночку нікого не було, двері були закриті. Чому під час проведення слідчого експерименту (відтворення обстановки і обставин події) надавав інші покази, пояснити не зміг.

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв»язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище злочину, виходячи з наступного.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 55, складеного о 00.15год. 17.04.2017р. відносно підозрюваного ОСОБА_3, останній перебував в стані алкогольного сп»яніння (т.2 а.с.14).

Потерпіла ОСОБА_6Л.(сестра загиблої) незважаючи на неодноразові виклики в судові засідання не з»явилась, однак надіслала на адресу суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого немає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду;

ОСОБА_7, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що їхня спільнота ромів з весни до літа 2017р. проживали в лісопосадці, поблизу с. Добрівляни Стрийського району, оскільки підробляли копанням хрену. Федор (кличка ОСОБА_3), проживав разом з ними зі своє співмешканкою ОСОБА_4. Пригадує, що в той день було свято Пасхи, а тому практично всі в таборі вживали алкоголь в тому числі й ОСОБА_3, який рідко вживав алкоголь, однак в той день був випивший. Його будиночок, розташований на відстані до 100 м, від будинку ОСОБА_3, після обіду близько 17-18год. почув гучний крик, «що Федор вбив Лєну», і всі зійшлись до будинку ОСОБА_3. На правах «старшого», він зайшов в будинок і побачив, що ОСОБА_4 лежить, а біля неї велика пляма крові, ОСОБА_3 стояв поблизу і його руки також були в крові. На його запитання, що відбулось, ОСОБА_3 не зміг пояснити, однак сказав що наміру вбивати не мав. Ножа в руках ОСОБА_3 не було, як не бачив такий і на землі. Вподальшому в поліції, ОСОБА_3 розповідав, що потерпіла чистила картоплю і намагалась його розбудити, штрикаючи ножем в ногу, на що той просив її заспокоїтись, а потім якимось чином вдарив її цим ножем в груди. Доповнив, що ОСОБА_3, являється неконфліктним чоловіком, користувався повагою в таборі та практично ніколи з ніким в тому числі й з дружиною не конфліктував;

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що в той день рубав дрова в посадці, що близько 30 м. від будинку ОСОБА_3, бачив як останній вийшов з будинку та його руки і одяг були в крові, він подумав, що той впав і побився. На його запитання, що відбулось ОСОБА_3 сказав «що не вбивав» при цьому кликав на допомогу. Коли заглянув в будиночок ОСОБА_3 побачив потерпілу, що лежала на землі в крові. Доповнив, що в той час поблизу на вулиці нікого не бачив, сторонні в їхній табір практично не заходять, виключно з дозволу старшого, оскільки знаходився неподалік, то будинок ОСОБА_3, увесь час перебував в його полі зору, туди ніхто не заходив та не виходив;

Свідок-статист ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що точно не пригадує, орієнтовно в 20-х числах квітня 2017р., брав участь в якості статиста в слідчому експерименті під час відтворення обстановки та обставин події вбивства потерпілої ОСОБА_4. Добре пригадує, як ОСОБА_3 детально розповідав, що в той день було свято Пасхи, протягом дня вони вживали алкогольні напої, після чого той пішов спати. Також, обвинувачений повідомив, що за деякий час в будиночок прийшла ОСОБА_4, яка намагалась його розбудити, при цьому декілька разів, кольнула його ножем в ногу, що його дуже розлютило, після чого прокинувшись, він вихопив ніж з її рук та двічі наніс удар їй в груди. При цьому показував, як саме це відбувалось;

Аналогічними показами в судовому засіданні свідка –статиста ОСОБА_10;

Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11, який був допитаний 25.04.2017р. на досудовому слідстві, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Янко Б.Я. в порядку ст. 225 КПК України та показав, що також разом з громадою ромів проживав в лісопосадці поблизу с. Добрівлян Стрийського району. Того дня близьк 19.00 год. він знаходився у своєму будиночку та почув галас жінок. Коли вийшов, побачив, що громада починає збиратись біля будинку «Федора» (ОСОБА_3). Зайшовши в будиночок побачив, що на землі лежить Лєна, а над нею стояв «Федор» в якого руки та одяг були в крові. Вподальшому в розмові з ОСОБА_3 останній зізнався, що вбив ножем свою дружину Лєну (т.1 а.с. 87-90).

Оцінюючи показання свідків суд надає їм віри та вважає їх правдивими,оскільки вони не заперечуються обвинуваченим, доповнюються іншими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12, лікар судово-медичний експерт, показав, що саме ним проводилась судово-медична експертиза трупа, під час якої було встановлено в потерпілої, проникаюче колото-різане поранення в область серця. Дане ушкодження перебувало в прямому причинно-наслідковому зв»язку зі смертю потерпілої. Від вказаного поранення за морфологічними ознаками смерть наступила практично миттєво, стверджує що після нанесеного ушкодження потерпіла не могла вчиняти будь-яких активних дій, в тому числі пересуватись. Окрім того, під час огляду потерпілої, було виявлено, ще одне колото-ріжуче ушкодження не проникаюче в плевральну порожнину. Також, був присутній при проведенні слідчих дій, а саме відтворенні обстановки та обставин події, де обвинувачений чітко розказував та показував де саме він спав, як потерпіла намагалась його розбудити, штрикаючи ножем, та як він вирвав ніж в неї з рук та вдарив її в груди;

Слідчий Суслов С.В. будучи допитаний в судовому засіданнні показав, що ним проводився досудове розслідування вказаного кримінального провадження та зокрема огляд місця події від 16.04.2017р., під час якого неподалік потерпілої, було виявлено та вилучено побутовий ніж з пластмасовою зеленою ручкою зі слідами РБК і саме на цей ніж вказав підозрюваний, яким він заподіяв потерпілії тілесні ушкодження. Окрім того, з приміщення були вилучені ще три побутові ножі та всі ножі були направлені на експертизу;

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 показав, що ним проводилось дослідження клаптя шкіри з колото-ріжучим ушкодженням від трупа ОСОБА_4 на предмет, яким саме ножем було заподіяно вказане тілесне ушкодження. Проте на момент дослідження був наданий тільки клапоть шкіри, однак не було даних щодо глибини раневого каналу, характеру розташування рани та не було даних судово-медичної експертизи трупа. А тому, прийшов до висновку, що тілесне ушкодження було заподіяне саме ножем під № 3, а не ножем № 1(які були надані на дослідження). Проте, ознайомившись з усіма матеріалами справи, можна припускати, що таке тілесне ушкодження могло бути заподіяне саме ножем під № 1, однак для цього йому необхідно провести додаткові дослідження.

ОСОБА_5 вищенаведеного, винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться й матеріалами кримінального провадження, зокрема:

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.04.2017 р. з ілюстраційними таблицями до нього, було оглянуте тимчасово збудоване приміщення (саморобна будівля із дерева, поліетилену та матерчатих матеріалів), яке розташоване у лісопосадці поблизу кафе «Корчма», що в с. Добрівляни Стрийського району Львівської області. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: три сліди РБК, два сліди рук, чотири ножі, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т.2 а.с.3-13).

18.04.2017 р. труп ОСОБА_4 був оглянутий, в результаті огляду були вилучені одяг потерпілої та відібрані зразки, про що складено відповідний протокол (т.2 а.с.43-45) та які визнані у даному провадженні речовими доказами (т.2 а.с.91-93).

Відповідно до висновку експерта № 76 від 17.04.2017 р. (т.2 а.с.23-26), смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 наступила внаслідок колюче-ріжучого поранення грудної клітки зліва, яке проникало в плевральну порожнину і супроводжувалось ушкодженням серцевої сумки та тканини самого серця, що призвело до розвитку гострої зовнішньо-внутрішньої крововтрати. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4, виявлено проникаючу в праву плевральну порожнину рану на передній поверхні грудної клітки зліва, а саме в проекції другого міжребер»я по середньо-ключичній лінії, яка супроводжувалась ушкодженням серцевої сумки та серця, яке утворене прижиттєво, незадовго до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по небезпеці для життя в момент заподіяння і перебуває у прямому причинному зв»язку з настанням смерті. Рана на передній поверхні грудної клітини зліва, а саме в проекції другого міжребер»я по середньо-ключичній лінії є колото-різаною. ОСОБА_5 цього, при проведенні судово-медичної експертизи на тілі трупа було виявлено непроникаючу в плевральну порожнину рану на боковій поверхні грудної клітки зліва, а саме в проекції третього ребра по передньо-пахвинній лінії, садно в лобній ділянці голови зліва, садно на спинці носа в середній третині, садно в виличній ділянці обличчя зліва, вказані тілесні ушкодження утворились за короткий проміжок часу до настання

смерті потерпілої, за ступенем тяжкості відносно живих відносяться до легких тілесних ушкоджень і в причинному зв»язку з настанням смерті не перебувають. Також встановлено, що потерпіла в момент отримання тілесних ушкоджень у вигляді ран лівої половини грудної клітки, могла знаходитись у вертикальному чи наближеному до нього положенні. Беручи до уваги той факт, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, було виявлено ушкодження життєво важливого органу серця, що призвело до розвитку гострої крововтрати, можна прийти до висновку, що остання після отримання проникаючого в ліву плевральну порожнину ушкодження, лише протягом короткого проміжку часу могла здійснювати деякі активні дії;

З висновку експерта № 91/2018мк від 24.04.2018 р. (т.1 а.с.125-130) судом встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_4 у відділенні судово-медичної криміналістики, згідно висновку експерта № 60/2017-мк, на клапті шкіри з передньої поверхні лівої половини грудної клітки було виявлено одне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух. Дане колото-різане ушкодження могло утворитись від дії клинка ножа № 1 (за умови значного натискання на клинок та обух під час занурення клинка з послідуючим прогинанням грудної клітки досередини), могло утворитись від дії клинка ножа №2 (за умови значного натискання на клинок під час занурення клинка з послідуючим прогинанням грудної клітки досередини), могло утворитись від дії клинка № 3 та не могло утворитись від дії клинка ножа № 4;

З висновку експерта № 10/407 від 29.06.2017 р. (т.2 а.с.158-168) судом встановлено, що при молекулярно-генетичному дослідженні клинка ножа №3 виявлена кров людини, генетичні ознаки якої встановлено і такі збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3;

Згідно висновку експерту № 503 від 13.05.2017 р. у слідах на светрі, на штанах, на футболці, на спортивних штанах, на трусах, на шкарпетці, речах ОСОБА_3 виявлена кров людини, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_4В, так і від обвинуваченого ОСОБА_3 (т.2 а.с. 130-135);

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2017 р. (т.1 а.с.91-94) з відеозаписом до нього, який був досліджений у порядку ст.359 КПК України , судом встановлено, що ОСОБА_3 при проведенні зазначеної слідчої дії надав свідчення, які суттєво різнились від свідчень, які останній давав в судовому засіданні. Зокрема під час слідчого експерименту, ОСОБА_3 вказав, що після того як в будиночок зайшла ОСОБА_4, та намагалась його розбудити, при цьому декілька разів, «штрикнула» його ножем в ногу, що його дуже розлютило, він прокинувся, та запитав «чи не буде її боліти, якщо він штрикне її ножем», при цьому схопив її руку в якій вона тримала ніж та один або два рази наніс удар в грудну клітину. При цьому показував, як саме це відбувалось на статисті;

Згідно оглянутих в судовому засіданні речових доказів, чотирьох побутових ножів, що були вилучені під час огляду місця події від 16.04.2017р., знаходиться також ніж для господарських потреб загальною довжиною 17,1 см. Ручка ножа лита з пластмаси зелено-салатового кольору. Довжина ручки 10,5 см, ширина в середній частині 1,95 см, товщина в середній частині 0,7 см. В кінці ручки є наскрізний отвір круглої форми діаметром 0,5 см. Клинок ножа виготовлений з блискучого металу сірого кольору, довжиною 6,6 см, клинок має точкове вістря, лезо з двохсторонньою заточкою, досить гостре на дотик та обух П-подібної форми з добре вираженими ребрами шириною 0,07 см.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суд враховує на підставі встановлених в судовому засіданні даних, що знаряддям злочину став побутовий ніж, який складається з клинка та рукоятки литої з пластмаси зелено-салатового кольору зображений на фото ніж під № 1 судово-медичної експертизи № 91/2018-мк від 24.04.2018р. та фото ножа під № 3 молекулярно –генетичної експертизи № 10/407 від 29.06.2017 р.

Також, згідно висновку судово-медичної експертизи № 125/2017ц від 13.05.2017р., кров трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО з супутнім антегеном ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО з супутнім антегеном Н.

При судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_3, встановлено наступне: в накладеннях речовини бурого кольору в підньогтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук (об»єкти № 1, 2) виявлено кров людини та антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Отже, виявлена кров може походити як від потерпілої ОСОБА_4 так і від підозрюваного ОСОБА_3, при умові у нього зовнішньої кровотечі (т. 2 а.с.110-113).

Однак, згідно висновку судово-медичної експертизи № 101 від 19.04.2017р., на час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено (т 2 а.с. 52).

Також, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 90 від 19.04.2017р., ОСОБА_3 у період інкримінованих дій хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав та не перебував у стані тимчасового чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності, у тому числі у стані патологічного афекту, також виявляв легку розумову відсталість в степені легкої дебільності та перебував в стані простого алкогольного сп»яніння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. т. 2 а.с. 60-63).

Компетентність експертів, обґрунтованість експертних висновків ніким із учасників кримінального провадження не оспорювались.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вони є логічними і послідовними не містять протиріч і не викликають сумнівів щодо їх достовірностіта відтворюють реальну картину подій, що мала місце між обвинуваченим та потерпілою, та доводять факт спричинення ОСОБА_3 смерті ОСОБА_4 за встановлених судом обставин.

Оцінивши зібрані в даному кримінальному провадженні докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що стороною обвинувачення надано суду достатні належні та допустимі докази наявності у ОСОБА_3 умислу на позбавлення життя ОСОБА_4.

Згідно з пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я особи» питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки.

Отже, як беззаперечно встановлено судом, обвинувачений та потерпіла були знайомі до події злочину, проживали разом, до того як вказали свідки в них періодично виникали конфліктні ситуації. Під час одного з таких побутових конфліктів, ОСОБА_3 вихопив з рук потерпілої ОСОБА_4 господарсько-побутовий ніж, та завдав ним останній два удари в область грудної клітки. Локалізація удару ножем, довжина леза якого складала біля 7 см з достатньою силою у ділянку життєво-важливих органів - грудну клітку з ушкодженням серця, що супроводжувалось масивною крововтратою, від чого потерпіла померла на місці події. Таким чином, немає сумнівів в тому, що ОСОБА_3 наносячи удари ножем ОСОБА_4 в грудну клітку, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і свідомо допускав їх настання.

Щодо показань обвинуваченого в судовому засіданні, що хтось інший спричинив потерпілій тілесні ушкодження, за межами будиночку, коли та зайшла в будинок та деякий час просиділа біля нього, вони розмовляли, після чого вона відійшла до стіни і впала, суд не бере до уваги, оскільки такі суперечать дослідженим по справі доказам та розцінює такі як обраний метод захисту.

З приводу зауваження захисника, щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 16.04.2017р., оскільки огляд проводився у житлі та на такі дії не було дозволу слідчого судді, то суд вважає за необхідне відмітити, що приміщення (саморобна будівля із дерева, поліетилену та матерчатих матеріалів), що розташоване в лісопосадці поблизу кафе «Корчма», що в с. Добрівляни Стрийського району в якому проводився огляд, не може вважатись житлом чи іншим володінням особи в силу вимог ч.2 ст. 237 КПК України, а тому суд важає такі твердження сторони захисту безпідставними.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує суд, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому його дії правильно кваліфіковані ч. 1 ст. 115 КК України.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Також при призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення суд повинен віднайти розумний баланс між обов’язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо міри покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини правопорушення, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_3 обставиною, по справі є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

Пом”якшуючих відповідальність ОСОБА_3 обставин, по справі не встановлено.

Враховується, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються по місцю проживання та реєстрації, потерпіла сторона претензій до обвинуваченого не має та при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе шляхом застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде для нього необхідне та достатнє.

Виходячи зі змісту ст. 119, 122 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого судові витрати по справі тільки за проведення тих експертиз, які використовував суд для підтвердження своїх висновків по доведеному обвинуваченні.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та засудити за 1 ст. 115 КК України на 7 (сім) років шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання – 16.04.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув’язнення з 16 квітяня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:зрізи нігтьових пластин обох рук потерпілої ОСОБА_4; зрізи нігтьових пластин обох рук підозрюваного ОСОБА_3; два марлеві тампони із змивами з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3; два марлеві тампони із змивами з правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_4; марлевий тампон із змивами речовини з підлоги біля трупа тимчасової споруди в с. Добрівляни; марлевий тампон із змивами речовини з підлоги справа від трупа тимчасової споруди в с. Добрівляни; фрагмент синтетичної тканини (по постанові частина пухової ковдри) вилученого з тимчасової споруди в с. Добрівляни; одяг підозрюваного ОСОБА_3 (светр, штани, футболка, спортивні штани, труси, шкарпетки); одяг потерпілої ОСОБА_4 (куртка, футболка, штани, колготи, труси, пара шкарпеток); 4 (чотири) господарсько-побутові ножі, які передані на зберіганні в кімнату зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області – знищити;.

Стягнути в користь держави з ОСОБА_3 7733 (сім тисяч сімсот тридцять три) гривні 44 копійки за проведення експертизи № 10/407 від 29.06.2017 року у кримінальному провадженні № 12017140130000678.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя Янів Н.М.

Судді Бораковський В.М.

ОСОБА_1