Ухвала суду № 74953231, 22.06.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4085/18

Провадження №2-ві/461/1033/18

УХВАЛА

22.06.2018 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Городецької Л.М., з участю: секретаря судового засідання Думича Р.М., представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», за участю третьої особи Директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» ОСОБА_2 про поновлення на роботі з дати незаконного звільнення та про виплату середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», за участю третьої особи Директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» ОСОБА_2 про поновлення на роботі з дати незаконного звільнення та про виплату середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Від третьої особи директора ДП Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали клопотання з мотивів викладених у ньому.

Позивачка у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про зміну порядку розгляду справи, виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами 1 та 2 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті

Згідно ст. 277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З огляду на те, що справи, які виникають із трудових відносин розглядаються тільки в порядку спрощеного провадження, норма ст.274 ЦПК України в цій частині є імперативною і не передбачає винятків, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання про зміну порядку розгляду справи із спрощеного на загальний, сторона може заявити лише щодо будь-якої іншої справи яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч.2 ст.274 ЦПК України

Поряд з тим, представником відповідача подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи, покликаючись на ст.34 ЦПК України, та з метою повного, всебічного розгляду справи.

Однак, вказане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 10 ст.34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Частиною 4 статті 293 ЦПК України передбачено, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

З огляду на зміст вказаних вище правових норм, можливість колегіального розгляду цивільної справи про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі не передбачена ЦПК України.

Водночас, представником відповідача подано клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ПАТ «Національну акціонерну компанію «Надра України».

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст.53 ЦПК України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов’язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На думку суду, вказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення у цій справі може вплинути на обов’язки ПАТ Національної акціонерної компанії «Надра України», адже відповідно до п.9.6 Статуту ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» директор ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» має право призначати заступників директорів підприємства та керівників відокремлених підрозділів за погодженням із Головою правління Засновника, а саме Національної акціонерної компанії «Надра України». Однією із позовних вимог ОСОБА_3 є її поновлення на посаді директора із правових питань ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Національну акціонерну компанію «Надра України».

Керуючись ст.ст.19, 53, 227, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ДП Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення колегіального розгляду справи, відмовити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», за участю третьої особи Директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» ОСОБА_2 про поновлення на роботі з дати незаконного звільнення та про виплату середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Національну акціонерну компанію «Надра України» (код ЄДРПОУ 31169745, адреса: м.Київ, пр.Повітрофлотський, 54).

Копію ухвали направити третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М.