Постанова № 74950894, 23.06.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року

м.Суми

Справа №577/4450/17

Номер провадження 22-ц/788/434/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фагор»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 січня 2018 року, в складі судді Кравченка В.О., постановлене у м.Конотопі,

в с т а н о в и в:

26.10.2017 року звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив визнати недійсною умову кредитного договору № 200516101 від 27.04.2016 року щодо сплати щомісячної комісії в сумі 378,00 грн., укладеного між ним та ПАТ «Банк Михайлівський».

Свої вимоги мотивував тим, що 27.04.2016 року ним було надано до Банку заяву (оферту) з метою отримання кредитних коштів, відповідно до якої Банк надав йому кредит в сумі 6 300,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,0001% річних та з щомісячною комісією за обслуговування заборгованості 6% від загальної суми кредиту. Скориставшись його правовою необізнаністю в умови кредитного договору Банком було включено умову про сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 378,00 грн. щомісячно, що, вважає, порушує його права, як споживача фінансових послуг. 19.05.2016 року Банком було укладеного договір факторингу з ТОВ «Фінансова компанія Плеяда», а згодом борг за даним кредитом перейшов до ТОВ «Фінансова компанія «Фагор»». Вважає, що умови кредитного договору, за якими позичальник, крім відсотків за користування кредитом, повинен платити кредитору ще й додаткову щомісячну комісію, є несправедливими та відповідно до ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягають визнанню недійсними.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.01.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано умову кредитного договору № 200516101 від 27.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» щодо сплати комісії в сумі 378,00 грн. щомісячно, недійсною з моменту укладення договору. Стягнуто з ПАТ «Банк Михайлівський» судовий збір 704 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ПАТ «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що підписавши заяву, позивач був ознайомлений з умовами кредитного договору та погодився з ними, мав повну інформацію щодо умов кредитування, графік погашення кредиту було погоджено з позивачем, свої зобов’язання по кредитному договору він не виконує, на даний час за ним рахується заборгованість на загальну суму 10 157,23 грн., а тому, вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та безпідставним.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив, надіславши заяву, у якій просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.01.2018 року – залишити без змін.

Крім того, просив слухання справи проводити за його відсутності, про час та місце розгляду справи був обізнаний.

Відповідач доводи апеляційної скарги підтримує, просить її задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове, про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фагор»» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем юридичної адреси.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні кредитного договору з позивачем відповідач включив у договір несправедливі умови, а саме: щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 6 % з першого місяця строку дії кредитного договору. Тим самим Банк запровадив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що прямо суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів» та п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду за наступних підстав.

Як вбачається із цивільної справи, що позивач звернувшись до суду з позовом, де зазначив предметом його вимог недійсність умови кредитного договору № 20051601 від 27.06.16 року, укладеного між ним та відповідачем у справі ПАТ «Банк Михайлівський» про умови сплати комісії в сумі 378,00 грн. щомісячно, посилаючись на порушення його прав як споживача банківських послуг.

За нормами статей 76, ч.1 ст. 77, ч.2 ст.78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмовими, речовими і електронними доказами. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, до позовної заяви позивачем було долучено ксерокопії документів: довідки про умови кредитування та орієнтованої сукупної вартості споживчого кредиту за підписом клієнта без зазначення ПІБ особи, яка її підписала 27.04.16 року; листа банку «Банк Михайлівський» на його ім'я щодо графіку платежів та режимом роботи каси банку; повідомлення директора ТОВ "ФК Плеяда" від 20.05.2016 року про відступлення банком "Банк Михайлівський" прав вимоги за кредитним договором № 20051601 від 27.06.16 року, укладеного між банком та позивачем.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

Апеляційним судом по справі було ухвалена протокольна ухвала про витребування оригіналу оспорюваного кредитного договору у відповідача, однак згідно його відповіді, що надійшла до апеляційного суду, надати оригінал цього договору не видається за можливе через його відсутність в архівному відділі банку.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого було постановлене рішення у справі на підставі судом встановлених обставин та досліджених доказів, які не можна визнати належними та допустимими в розумінні наведених норм процесуального закону.

Як передбачено частинами 2,5 ст. 263 ЦПК законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки з'ясування обставин, що мають значення у справі відбулось на підставі вказаних вище ксерокопій документів, які не можна визнати складовими частинами кредитного договору № 20051601 від 27.06.16 року, умови якого оспорює позивач, суд першої інстанції передчасно задовольнив позов, дійшовши до такого висновку на підставі достовірно не встановлених обставин, допустив припущення через дослідження наданих позивачем доказів, які не можна визнати належними та допустимими.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що доводи апеляційної скарги про скасування рішення підлягають задоволенню через неповне з'ясування суд першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального закону про дослідження доказів, представлених позивачем.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 1,4 частини першої статті 376 ЦПК України, для скасування оскарженого рішення і ухвалення нового про відмову у задоволення позову в частині визначення розміру заборгованості за процентами за користування кредитом.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 січня 2018 року скасувати і ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 червня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: С.Г.Хвостик

ОСОБА_3