Окрема ухвала № 74950582, 25.06.2018, Апеляційний суд Сумської області

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

м.Суми

Справа №591/6956/16-ц

Провадження № 22-ц/788/1056/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідачі: Сумська міська рада, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Червоносільська»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сумського районного суду Сумської області в складі судді Дашутіна І.В. від 05 березня 2018 року, ухвалене у м. Суми,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2018 року скасовано рішення Сумського районного суду Сумської області в складі судді Дашутіна І.В. від 05 березня 2018 року і справу направлено на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми за встановленою підсудністю.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що у грудні 2016 року ОСОБА_1 пред’явила до Зарічного районного суду м. Суми позов до Сумської міської ради, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми про визнання за нею право користування спірним житловим приміщенням, зміну договору найму і зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації позивача за місцем проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у складі судді Клименко А.Я. від 24 липня 2017 року цивільна справа передана на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України в редакції, чинній на час пред'явлення позову, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 30 ЦПК України, чинного на час ухвалення рішення.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз’яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно – предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Установлено, що позов пред'явлено про право користування нерухомим майном; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, а тому для цього позову встановлено виключну підсудність.

Місцезнаходженням спірного жилого приміщення є вулиця Аерофлотська, 2 (Зарічний район) м. Суми, що підтверджується рішенням Сумської міської ради від 30 березня 2016 року №507-МР «Про затвердження Реєстру назв вулиць (площ, провулків, проїздів, проспектів тощо) розташованих на території міста Суми», відтак за встановленою законом підсудністю справу слід розглядати Зарічному районному суду м. Суми.

Проте Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 24 липня 2017 року передав справу на розгляд Сумському районному суду Сумської області, мотивуючи тим, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Червоносільська», який є балансоутримувачем, є с. Червоне Сумського району. При цьому суд не зважив на те, що за правилом виключної підсудності позов пред'являється за місцем знаходження нерухомого майна, а не за місцем знаходження відповідача юридичної особи - балансоутримувача.

Таким чином, Зарічний районний суд м. Суми порушив правила виключної підсудності, визначеної статтею 114 ЦПК України, чинною на час постановлення ухвали про передачу справи до іншого суду, внаслідок чого суд прийняв рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), що стало підставою до скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи.

Вказане свідчить про суттєве порушення Зарічним районним судом м. Суми встановлених законом вимог при виключну підсудність, що не відповідає завданням цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Апеляційний суд вважає за необхідне про зазначені порушення норм процесуального права довести до відома Зарічного районного суду м. Суми для відповідного реагування.

Керуючись ст.ст. 262, 385 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Про наведене довести до відома Зарічного районного суду м. Суми для відповідного реагування.

Встановити строк для надання відповіді щодо вжитих заходів до 01 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Касаційна скарга може бути подана на судове рішення особами, яких вона стосується, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М.Біляєва

Судді: О.Ю.Кононенко

ОСОБА_6