Ухвала суду № 74950536, 25.06.2018, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

25 червня 2018 року

м.Суми

Справа №591/1872/17

Номер провадження 22-ц/788/1138/18

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М. (суддя-доповідач), розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа - Перша сумська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту належності спадкодавцеві на праві власності житлового будинку та земельної ділянки, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Зарічного районного суду м. Суми у складі судді Клименко А.Я. від 19 лютого 2018 року, ухвалене у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_3 пред’явила позов до Сумської міської ради про встановлення факту належності спадкодавцеві на праві власності житлового будинку та земельної ділянки, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 16 липня 1980 року помер її батько ОСОБА_4, якому на праві особистої власності належав житловий будинок з надвірними будівлями № 27 по вулиці Краснопільській у місті Суми Сумської області та земельна ділянка за цією ж адресою. Позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте нотаріус відмовив з підстав пропуску строку подачі заяви для прийняття спадщини за законом та відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року позов задоволений частково.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_4 житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Суми вул. Краснопільська, 27, а саме: житлового будинку (1962 року будівництва) з прибудовами літ. «А-1» загальною площею 54,5 кв. м., кухні (1960 року будівництва) літ. «Б» загальною площею 15,4 кв. м., сараю (1962 року будівництва) літ. «В» загальною площею 4,3 кв.м., погребу (1960 року будівництва) літ. «п/г» загальною площею 7,5 кв.м., вбиральні літ. «Г» загальною площею 1,1 кв.м., дерев’яної огорожі на дерев’яних стовпах.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті батька ОСОБА_4, що складається з житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Суми вул. Краснопільська, 27, а саме: житлового будинку (1962 року будівництва) з прибудовами літ. «А-1» загальною площею 54,5 кв.м., кухні (1960 року будівництва) літ. «Б» загальною площею 15,4 кв.м., сараю (1962 року будівництва) літ. «В» загальною площею 4,3 кв.м., погребу (1960 року будівництва) літ. «п/г» загальною площею 7,5 кв.м., вбиральні літ. «Г» загальною площею 1,1 кв.м., дерев’яної огорожі на дерев’яних стовпах.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Суми вул. Краснопільська, 27, а саме: житловий будинок (1962 року будівництва) з прибудовами літ. «А-1» загальною площею 54,5 кв.м., кухню (1960 року будівництва) літ. «Б» загальною площею 15,4 кв. м., сарай (1962 року будівництва) літ. «В» загальною площею 4,3 кв.м., погріб (1960 року будівництва) літ. «п/г» загальною площею 7,5 кв.м., вбиральню літ. «Г» загальною площею 1,1 кв.м., деревяну огорожу, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 16 липня 1980 року.

13 червня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, який також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №27 по вулиці Краснопільській у місті Суми Сумської області або заборони ОСОБА_5 вчиняти дії по відчуженню зазначеного об’єкта нерухомості. Заява мотивована тим, що ОСОБА_5, будучи єдиним титульним власником спірної нерухомості, має намір здійснити її відчуження і уже виставила на продаж.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2018 року заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі, дія оскаржуваного рішення зупинена.

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ураховуючи, що на стадії відкриття апеляційного провадження суд не вирішує питання по суті про те, чи порушені права особи, яка звертається до суду зі скаргою на судове рішення, а тому за вказаних заявником обставин є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №27 по вулиці Краснопільській у місті Суми Сумської області або заборони ОСОБА_5 вчиняти дії по відчуженню зазначеного об’єкта нерухомості може істотно ускладнити чи взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 27 по вулиці Краснопільській у місті Суми Сумської області (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1517889859101) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об’єкт нерухомого майна - житловий будинок № 27 по вулиці Краснопільській у місті Суми Сумської області (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1517889859101), власником якого є ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Касаційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.М. Біляєва