Ухвала суду № 74949982, 13.06.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.06.2018

Справа № 320/2430/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Редько О.В., судді – Урупа І.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

за участі секретаря – Данчук К.В., за участю: прокурора – Навка Н.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_4,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі судовий розгляд кримінального провадження № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді та пояснив, що стороною захисту були надані клопотання про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_4, у задоволенні яких було відмовлено, вважає, що таким чином було порушено право на захист обвинуваченого, а тому у нього є сумніви з приводу неупередженості суду.

Крім того захисник обвинуваченого посилався на відсутність обґрунтованих підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника, просив її задовольнити.

Прокурор вважав, що заява задоволенню не підлягає, так як згідно норм КПК України ніяких обставин, що виключають участь судді у даному кримінальному провадження, захисником не наведено.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. ОСОБА_5 цих правових норм заключається в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Суд вважає, що заявлений захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 відвід головуючому судді під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди захисника з рішеннями, прийнятими головуючим суддею в процесі судового розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, у зв`язку з чим, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Присяжні /підписи/