Ухвала суду № 74947737, 20.06.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/6054/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Ужгород

20.06.2018

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого),

ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4,

прокурора Фірки І.І., підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/777/297/18, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 червня 2018 року, якою останньому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у кримінальному провадження за підозрою його у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.12.2017 за №12017070000000252.

ОСОБА_8 ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_8, погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області Ісаком В.М. та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю за національністю, розлученому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 88 100,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто гривень), з обчисленням строку тримання під вартою з 01 червня 2018 року з 03 год. 05 хв. по 30 липня 2018 року 03 год. 05 хв

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в’їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно, з метою збуту, придбав суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 1,6476 грам, яку зберігав вдома за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після чого, 25 березня 2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно збув громадянину ОСОБА_9 вищевказану наркотичну речовину, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 600 грн.

Згідно з висновком № 313 від 31.05.2018, надана на експертизу подрібнена речовина, рослинного походження зелено-коричневого кольору, характерним запахом є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить - 1,6476 грам.

Крім цього, ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та часі, придбав психотропну речовину «метамфетамін» в кількості біля 2 грам, яку в подальшому умисно, повторно, з корисливих спонукань зберігав за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та 31 травня 2018 року близько 21 год. 45 хв. незаконно її збув громадянину ОСОБА_9, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 грн.

31.05.2018 року о 22 год. 34 хв. Громадянина ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.06.2018 року громадянинові ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, ступінь тяжкості та суворість покарання, яке загрожує йому у разі доведення винуватості, а також на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, слідчим суддею було враховано й дані про особу підозрюваного та той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. На виконання правових приписів ч.3 ст.183 КПК України суд при обранні запобіжного заходу визначив підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як таку, що є незаконною в частині визначення застави, просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з визначенням альтернативної застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На думку прокурора, слідчий суддя необґрунтовано визначив ОСОБА_5 розмір застави, оскільки з огляду на тяжкість злочину у якому він підозрюється та ту обставину, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а тому може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати вплив на осіб, які підлягають допиту як свідки у даному кримінальному провадженні. Просить взяти до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих аналогічних злочинів, пов’язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин. А також, судом, у межах кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, до нього вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак ОСОБА_5 продовжив вчиняти тяжкі злочини, що на думку прокурора свідчить про неефективність застосування до нього більш м’яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_5, який просив залишити ухвалу суду без зміни, не зважаючи на те, що тримається під вартою і розмір застави для нього є непомірним, проте ухвалу суду не оспорює, заперечення захисника ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного.

Застосований судом вид запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 тримання під вартою строком на 60 діб, ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України у разі застосування судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані та водночас вважає, що прокурор не надав апеляційному суду таких доказів, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням його майнового та сімейного стану спроможний сплатити розмір застави визначений судом першої інстанції та, що такий розмір застави не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього, в разі її внесення. Також апелянт не навів доказів того, на яких саме свідків, якщо ОСОБА_6 пілся внесення застави перебуватиме на свободі, впливатиме, чим перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Напротивагу апеляційних доводів прокурора, ухвала слідчого судді належно мотивована, у ній міститься судження з яких саме критеріїв суд виходив, визначаючи розмір застави. З чим в повній мірі погоджується апеляційний суд та приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги з метою визначення розміру застави у максимально передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, немає.

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування чи зміни апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 червня 2018 року, якою ОСОБА_5, підозрюваному за ч.2 ст. 307 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: